№ 2-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюкалинск 05.05.2011г.
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием представителя истца Семеновой О.А.
ответчика Роева Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Роеву Е.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Роеву Е.Н., указав, что между ООО «Росгосстрах» и Роевым Е.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред при управлении автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилями ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, под управлением водителя Роева Е.Н. и Нива-Шеврале, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В связи с наличием повреждений у автомобиля Нива-Шеврале в результате данного ДТП, установленной вины в ДТП Роева Е.Н., ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 116 714 рублей 87 копеек.
В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» просили взыскать с Роева Е.Н. в порядке регресса убытки - 116 714 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 534 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности - Семенова О.А. (л.д.54-55), заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Роев Е.Н. исковые требования признал в полном объеме. Наличие своей вины в совершении, указанного ДТП не отрицал. Факт управления автомобилем ВАЗ-2107 не отрицал.
Признание иска принято судом в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, обозрев административный материал, материал проверки прокуратуры, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Роевым Е.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред при управлении автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилями: Нива-Шеврале, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, принадлежащим на праве собственности ФИО4, УАЗ-331514032, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, принадлежащий ФИО6 и ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, под управлением водителя Роева Е.Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, от удара который совершил наезд на стоящий автомобиль Нива-Шеврале, принадлежащий на праве собственности ФИО4, тем самым Роев Е.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).
В результате указанного ДТП автомобилю Нива-Шеврале, регистрационный номер <данные изъяты> регион 55, принадлежащим на праве собственности ФИО4, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба вышеуказанного транспортного средства составил 72 288, 17 рублей (л.д.16-17).
Решением мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска в связи с указанным ДТП с ООО «Росгосстрах» дополнительно было взыскано 38 156, 70 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения и 6 270 рублей - за оплату услуг эксперта (л.д.19).
Таким образом, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Омский филиал ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшей ФИО4 ущерб в размере указанной в иске суммы, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.18,20).
Согласно ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из справки о ДТП от <данные изъяты> (л.д.10) и постановления серии <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.11 оборот) следует, что Роевым Е.Н. нарушены положения ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.24, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснения Роева Е.Н., следует, что после произошедшего ДТП он не дождавшись сотрудников ГИБДД выпил алкоголь в объеме 0,5 литра водки (л.д.37-38).
Факт нарушения Роевым Е.Н. правил дорожного движения подтверждается всеми исследованными материалами гражданского дела и материалами обозреваемыми судом. Кроме того, Роев Е.Н. наличие своей вины в совершении, указанного ДТП не отрицал. Факт управления автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим ему на праве собственности, факт употребления, в нарушение ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) - не оспорил.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Факт нарушения Роевым Е.Н. Правил дорожного движения и положений ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного заседания.
Согласно п/п «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При указанных обстоятельствах, учитывая признание исковых требований Роевым Е.Н., суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ООО «Росгосстрах» убытков по страховому случаю в порядке регресса в объеме, заявленном истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина в размере 3 534 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 745 от 15.02.2011г. (л.д. 4). Согласно правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований составляет - 3 534 рубля 30 копеек, следовательно, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Роева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» 116 714 рублей 87 копеек в порядке регресса, 3 534 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумму в размере 120 249 (сто двадцать тысяч двести сорок девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области подпись Т.А.Васильева
Копия верна. Судья: