Дело № 2-190\2011
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной НА
При секретаре Климановой АИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 26 апреля 2011года
Дело по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к Новиковой Е.В. о взыскании долга по исполненному денежному обязательству,
Установил :
Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» \далее по тексту- ЗАО\ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Новиковой ЕВ денежных средств в сумме 104297рублей 87 копеек, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285рублей 96 копеек, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме 250000 рублей. ЗАО являлось поручителем по данному кредитному договору. Ответчик нарушил обязательство по возврату кредита и Банк на основании соглашения, заключенного между ЗАО и Банком ДД.ММ.ГГГГ, списывал средства по мере их поступления в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО в пределах сумм просроченных платежей и неустойки. Общая сумма затрат на погашение денежных обязательств ответчика составила 104297 рублей 87 копеек.
Представитель истца Полубоярских ДС, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, и пояснил, что в октябре 2010г. ответчик обещала возвратить указанный долг, ежемесячно внося в кассу предприятия деньги в сумме 3000 рублей. Но до настоящего времени долг ею не возмещен. Просил взыскать долг в сумме 104297рублей 87 копеек, который возник вследствие исполнения истцом обязательств за ответчика по кредитному договору, оплату услуг представителя 8000 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3285рублей 96 копеек.
Ответчик Новикова ЕВ в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в Сбербанке кредит на личные нужды в сумме 250000 рублей со сроком возврата 3 года. С ноября 2008года прекратила оплачивать кредит, так как не было средств. Действительно ЗАО было поручителем по данному кредитному договору и с организации, как с поручителя, была удержана сумма задолженности по кредиту. В октябре 2010г. она написала заявление в ЗАО о том, что ежемесячно будет перечислять им деньги в сумме 3000 рублей в счет погашения оплаченного долга. Иск признает частично, так как сейчас у нее не достаточно средств, чтобы возвратить ЗАО указанную сумму. Она может возвращать долг меньшей суммой.
Третье лицо - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, возражений на иск не предоставил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России \далее по тексту-Банк\ и Новиковой ЕВ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно указанного кредитного договора Банк предоставил Новиковой ЕВ денежные средства в сумме 250000рублей под 12% годовых, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Завод сборного железобетона №» был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Новиковой ЕВ всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Новикова ЕВ не исполнила должным образом, Банк на основании п.п.1 п.1 соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО, списал средства в сумме 104297рублей 87 копеек по мере их поступления в пределах сумм просроченных платежей в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений ЗАО, с расчетных счетов ЗАО в Омском отделении № Сбербанка России. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями Омского отделения № Сбербанка России г.Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком.
Пунктом 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходя права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.
Положение данного условия не противоречат требованиям п.1 ст. 365 ГК РФ, которым предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» перешло право требовать от Новиковой ЕВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104297рублей 87 копеек.
Доказательств в опровержение заявленных требований и своевременной оплаты в счет погашения кредита ответчиком Новиковой ЕВ в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285рублей 96 копеек, суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ\.
В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Полубоярских ДС на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов ЗАО в суде по иску к Новиковой ЕВ, оплата юридических услуг составила 8000 рублей, которые Полубоярских ДС получил ДД.ММ.ГГГГ \лд113\.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» долг в сумме 104297 \сто четыре тысячи двести девяносто семь\ рублей 87 копеек, затраты на оплату услуг представителя в сумме 8000 \восемь тысяч\ рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3285 \три тысячи двести восемьдесят пять\ рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья :