Дело № 2-170/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.05.2011г. г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием: истца Силёва Г.В.
представителя администрации Тюкалинского городского поселения Шмаковой О.Н.
представителя администрации Тюкалинского городского поселения Свита Л.Ю.
представителя администрации Тюкалинского района Чердынцева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силёва Г.В. к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского района Омской области о признании незаконным действий Администрации г. Тюкалинска по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Администрацию Тюкалинского городского поселения устранить допущенные нарушения и выдать Силёву Г.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
Силёв Г.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского района Омской области. В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора № купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 896 кв.м. Прежним собственником здания являлись администрация Тюкалинского района Омской области и администрация Омской области.
Спорный объект недвижимости был приобретен незавершенным строительством и представлял собой двухэтажную коробку без окон и дверей, год постройки конец 80-х. После приобретения спорного объекта недвижимости прежний собственник передал истцу только часть документации, пояснив, что остальная часть утеряна и не представляется возможным ее восстановить. С момента приобретения (2006г.) истцом постепенно производились строительные работы для завершения строительства и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Тюкалинского гор. поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № главы Тюкалинского городского поселения Омской области ФИО5 в котором фактически содержался отказ в выдаче требуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в нарушение положений закона данное письмо содержало только перечень положений ст. 55 Градостроительного кодекса, без указания конкретных причин отказа, а с указанием только перечисленных положений ст. 55 ГрК РФ, многие пункты из которых вообще не относились к спорному объекту.
Считает, что со стороны ответчика было допущено незаконное действие по отказу истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. к своему заявлению истец приложил все необходимые документы. Более того, закон прямо запрещает административным органам при рассмотрении обращений граждан требовать те документы, которые прямо не перечислены в законе. Также просил учесть, что оспариваемое письмо не содержит конкретного наименования того или иного документа, который требовалось представить в администрацию, а имеет только формальную ссылку на положения ст. 55 ГрК РФ.
Поскольку отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемлены права истца, как собственника по осуществлению владения, пользования и распоряжения спорным имуществом просил признать незаконным действия Администрации г. Тюкалинска по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; признать спорный объект завершенным строительством; обязать Администрацию г. Тюкалинска устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании истец Силёв Г.В. поддержал заявленные требования в части признания незаконным действий Администрации Тюкалинского ГП по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Администрацию Тюкалинского ГП устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, от поддержания требований в части признания спорного объекта завершенным строительством отказался.
Представители ответчика Шмакова О.Н. и Свита Л.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д.60,61) в судебном заседании требования истца признали частично, указав, что на момент выдачи истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ полного пакета необходимых документов, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, к заявлению о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложено не было, в связи с чем, отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ законный по содержанию, но не соответствует закону по форме. Полагали возможным, в случае признания судом требований истца обоснованными, возложить на администрацию Тюкалинского городского поселения обязанность по выдаче названного разрешения.
Представитель Администрации Тюкалинского муниципального района - Чердынцев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании заявленные Силевым Г.В. требования поддержал, полагая, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является незаконным, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.182).
Выслушав участников процесса, обозрев первичную проектную документацию застройки спорного объекта недвижимости, исследовав материалы гражданского дела и оценивая в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Силёв Г.В. является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Силёвым Г.В. приобретено на основании договора № купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.43-46,47) и Протокола № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51,52).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 896 кв.м. (л.д.35, 36-41).
Из Технического паспорта здания составленного ГП ОО «Омским ЦТИЗ» 11.03.2011г. (л.д.20-27) и Кадастрового паспорта здания от 11.03.2011г. (л.д.28-34), следует, что его общая площадь составляет 2 651, 9 кв.м., основное строение - 1 882, 6 кв.м. Из Технического паспорта, составленного ГП ОО «Омским ЦТИЗ» 26.06.2006г., следует, что площадь основного строения составляет - 1 912, 9 кв.м. (л.д.144-160).
Как следует из первичной проектно - сметной документации и технического паспорта строения от 26.06.2006г. прежним собственником здания являлась администрация Омской области (286/1000 доли в общей собственности), второй собственник не установлен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.145).
Из пояснительной записки первичной проектно-сметной документации следует, что спорный объект недвижимости был запроектирован как «Комбинат общественного питания» в г.Тюкалинске по типовому проекту 79-5 «Центросоюзпроекта» Омской АПМ Роспотребнадзора «Роспроект-2» в 1986г. Строительство здания осуществлялось по проекту 969.ОМ МПМК-1 управления «Омскспецстрой». Необходимые согласования были получены. При готовности здания к сдаче до 80% стройка была остановлена до 2000г., консервация строительства не выполнялась. В 2000г. институтом «Омскгражданпроект» была разработана документация на реконструкцию данного здания в «Межрайонный Центр охраны материнства и детства», работы по реконструкции здания фактически не выполнялись.
Как следует из пояснения истца, после перехода к нему права собственности на спорное здание им, по мере поступления денежных средств, осуществлялись работы фактически по ремонту имеющегося здания, а именно: были установлены оконные и дверные блоки, произведена внешняя обшивка стен, внутренняя отделка стен, пола, потолка, перекрыта крыша. Указанные работы соответствуют проекту, выполненному по заказу истца ООО «Строй-Гарант» (л.д.99-142). Никакие несущие и иные конструкции здания не изменялись.
Как установлено судом, выполнив ремонтные работы, согласно проекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.143). К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, а также технический паспорт здания, составленный в 2006г. (л.д.142-163).
Итак. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ). В соответствии с которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, определенные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности: правоустанавливающий документ на землю, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является: - отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (п.п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (п.п. 2 ч. 6); несоответствие объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.п. 3 ч. 6); несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п. 4 ч. 6).
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ главы Тюкалинского городского поселения Омской области ФИО5 Как следует из содержания названного документа, оно содержит только полный дословный перечень положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.8-9).
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, содержание отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отказ ответчика не содержит мотивированных причин отказа, а равно основания для такого отказа применительно к ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, является незаконным, как не соответствующий требованиям, заключенным в ст. 55 ГрК РФ.
Следуя пояснениям представителей Администрации ТГП в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, что письмо по отказу не содержит мотивированного обоснования причин отказа в соответствии ч.6 ст. 55 ГрК РФ. Между тем, представители ответчика указывают на неисполнимость решения суда в части возложения на Администрацию обязанности по выдаче Силёву Г.В. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в случае удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не обладает полным пакетом документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, Разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не выдавалось, и не могло быть выдано, поскольку, муниципальное образование - Тюкалинское городское поселение образовано в 2006г., в то время как застройка спорного объекта начата в 1986г. Следовательно, при указанных обстоятельствах, требовать исполнение положений ч. 18 ст. 51 ГрК РФ и ч. 7 ст. 55 ГрК РФ обязывающих заявителя осуществить безвозмездную передачу в орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик не в праве.
Далее. Представитель ответчика Свита Л.Ю. в своих доводах направленных на непризнание позиции истца ссылается на отсутствие у Силёва Г.В. заключения органа государственного строительного надзора (ГАСН) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля.
Между тем, данный довод основан на неверном толковании закона.
Как следует, из положений п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть представлено в том числе, заключение органа государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.
Однако положения ч. 7 ст. 54 ГрК РФ распространяются только на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. Исходя из представленного в материалы дела Градостроительного плана (л.д.11-19) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.39-40), земельный участок на котором расположен спорный объект относится к землям населенных пунктов, т.е. ограничений применительно к ч. 7 ст. 54 ГрК РФ не имеет.
Кроме того, указанные в пунктах 6 и 9 части 3 ст. 55 ГрК РФ документ и заключение, которые должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов,требуются только при условии, что проектная документация объектов капитального строительства, утверждена застройщиком (заказчиком) или направлена им на государственную экспертизу после вступления в силуФедерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, т.е. после 30.11.2009г. Следовательно, учитывая, что застройщиком проектная документация утверждалась в 1986г., как установлено судом, указанные положения закона к Силёву Г.В. применены быть не могут.
Итак, при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 ГрК РФ, у компетентного органа, в силу закона имеется обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчиком такая обязанность соблюдена не была. В связи с чем,в данном конкретном споре и с учетом фактических обстоятельств дела, такая обязанность может быть установлена судом.
Кроме этого, в материалы дела представлено Техническое заключение ООО «Строй-Гарант» от 01.02.2011г., согласно которого «возможна полноценная эксплуатация здания, как административного» (л.д.70-98), также представлено дополнительное Техническое заключение ООО «Строй-Гарант» (л.д.234-245), в соответствии с которым спорный объект не имеет нарушений технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным документам, у суда нет оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является последствием признания незаконными (недействительными) действия (бездействия) органа местного самоуправления и не является самостоятельным требованием. В указанной связи, применительно к предмету спора, признание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, не рассмотрение ответчиком по существу заявления Силёва Г.В. от 11.03.2011г., влечет за собой устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем возложения на орган, принявший такой отказ, обязанности по рассмотрению заявления Силёва Г.В. от 11.03.2011г. в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом Российской Федерации и возложении обязанности выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не позднее 10-дневного срока, со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом при этом, принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора Силёв Г.В. обладает необходимой документацией для получения соответствующего разрешения.
Невыдача администрацией разрешения фактически привела к невозможности реализации истцом своего права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, соответствие которого предъявляемым законом требованиям, судом установлено, создает истцу препятствия при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, влечет невозможность последующих регистрации объекта строительства и использования по назначению.
При этом, требования о признании спорного объекта завершенным строительством, от поддержания которых истец отказался, по сути, не являются исковыми и дополнительному обсуждению судом не требуют.
Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено. Суд полагает, что доводы истца объективно нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах требования Силёва Г.В. в части признания незаконными действий Администрации Тюкалинского ГП по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Администрацию Тюкалинского городского поселения устранить допущенные нарушения и выдать Силёву Г.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Администрацию Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения и выдать Силёву Г.В. разрешение на ввод объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не позднее 10-дневного срока, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева