Дело 2-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2011 г.     г. Тюкалинск

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи     Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания      Люличкиной Т.В.

с участием представителя истицы Тришиной П.П. Тришина А.Д.

представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» Прохорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной П.П. к ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о понуждении к заключению публичного договора поставки газа в домовладение; взыскании убытков; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тришин А.Д., обратился в суд с заявлением в интересах Тришиной П.П. к ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о понуждении к заключению публичного договора поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании убытков в размере 1 375 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в конце 2010г. в северо-западной части г.Тюкалинска Омской области, была начата газификация жилых помещений граждан, с привлечением их денежных средств в размере 39 000 рублей для строительства газопровода и разводящих ответвлений.

В начале декабря 2010г. истица в лице своего представителя - Тришина А.Д. обратилась к ответчику с устной офертой, на которую был получен устный отказ, в связи с тем, что не получено одобрение генерального подрядчика (ООО «Юза-Терм»).

09.02.2011г. истица в лице своего представителя - Тришина А.Д. обратилась к ответчику с письменной офертой, на которую был получен ответ, датированный 17.03.2011г. содержащий отказ в заключении публичного договора поставки газа в указанное домовладение.

Данный отказ был составлен и направлен позже, установленного законом срока (1 месяц) и в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. является незаконным, т.к. ответчик не принял во внимание положения пунктов 8,9,13 Правил полставки газа, утв. названным Постановлением.

Позднее, 29.03.2011г. истица, в лице представителя - Тришина А.Д. вновь обратилась к ответчику с письменной офертой о заключении публичного договора поставки газа.

В результате незаконных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в вынужденных затратах на топочные материалы и оформление доверенности представителя 800 рублей, а также выдачи справки - 50 рублей, всего в размере 1 375 рублей, кроме того, истице, как инвалиду 2 группы 3 степени, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необоснованных отказах и нарушениях со стороны ответчика в заключении публичного договора, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика заявленные суммы и возложить обязанность по заключению публичного договора (л.д.42-44, 115).

В судебном заседании истица Тришина П.П., извещенная надлежащим образом (л.д.142), участия не принимала. Представитель истицы - Тришин А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.9), заявленные требования Тришиной П.П. поддержал частично, указав, что требуемый договор поставки газа был заключен 29.04.2011г.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.73) - Прохоров А.А., заявленные Тришиной П.П. требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.163-166). Полагал, что сроки рассмотрения оферты ответчиком не пропущены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, кроме того, истицей и ее представителем не доказана обоснованность понесенных затрат на топочный материал, так же как не представлено доказательств указанного. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, газоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома (л.д.13, 67, 68,69). По сведениям ГП ОО «ОЦТИЗ» от 22.04.2011г., жилой <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно свидетельства о браке, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Тришиной П.П. (л.д.16). Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16а).

Из копии Выписки из похозяйственной книги администрации Тюкалинского городского поселения Омской области следует, что в <адрес> в г.Тюкалинске Омской области зарегистрирована - Тришина П.П. (л.д.14).

09.02.2011г. Тришина П.П. в лице своего представителя - Тришина А.Д. обратилась к ответчику с письменной офертой о заключении публичного договора поставки газа в указанное выше домовладение (л.д.17).

Письмом мастера пункта Тюкалинского участка ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от 17.03.2011г., в заключении публичного договора поставки газа в указанное домовладение Тришиной П.П. отказано (л.д.33).

Итак. Статья 426 ГК РФ указывает, что в качестве признака отношений, возникающих при заключении публичного договора, следует указать на недопустимость отказа коммерческой организации от заключения этого договора. Это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги.

Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора является основанием для того, чтобы другая сторона: 1) могла обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора; 2) была вправе взыскать все понесенные в связи с отказом убытки. Помимо того, потребитель вправе обратиться в суд не только с иском о понуждении к заключению договора, но и с требованием о рассмотрении разногласий по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации (п. 55 постановления ВС и ВАС № 6/8).

В п. 4 ст. 426 ГК РФ оговорено право Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так, в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, газоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг и т.п.).

Согласно п. 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 , для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Пункт 9 названных Правил содержит перечень требуемых к оферте документов, в частности п.п. «в» указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

При этом, пункт 11 названных Правил указывает, что газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Основаниями для отказа в заключении Договора, согласно п. 11 названных Правил, указано в п.п. «г» предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Из пункта 17 Правил следует, что при наличии оснований, указанных в пункте 13 настоящих Правил, газоснабжающая организация направляет заявителю мотивированное уведомление в письменной форме об отказе от заключения договора и возвращает приложенные к оферте документы.

Пункт 18 Правил устанавливает, что в случае отказа или уклонения газоснабжающей организации от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа лежит на газоснабжающей организации.

Разрешая требования истицы, в части взыскания убытков, понесенных в связи с отказом в заключении договора поставки газа в ответ на оферту от 09.02.2011г., суд исходит из следующего.

Из письма мастера пункта Тюкалинского участка ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО7, датированного 17.03.2011г., следует, что в заключении публичного договора поставки газа в указанное выше домовладение Тришиной П.П. отказано, в связи с непредставлением последней документов, предусмотренных п.9 Правил поставки газа (л.д.33,32). Указанное письмо не содержит, при этом, перечня не представленных документов. Как следует из пояснений представителя истицы, представителя ответчика, а также пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании, основанием для отказа в заключении договора явилось не предоставление Тришиной П.П. документов подтверждающих ее право собственности на домовладение, либо иных документов подтверждающих право пользования домом, подлежащим газификации.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя Тришиной П.П., право собственности на спорное домовладение истицей не оформлено. После смерти мужа - ФИО1., свое право на наследственное имущество Тришина П.П. не оформляла, к нотариусу не обращалась, однако в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. все время в нем проживает и несет бремя его содержания.

Исходя из положений действующего законодательства, ответчик ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, требующие в силу закона, подтверждения правоустанавливающими документами.

Между тем, право на заключение публичного договора поставки газа между организацией и физическими лицами определяется положениями Постановления Правительства РФ, утвердившего Правила поставки газа поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. И как следует, из положений п. 9 названных Правил, гражданину, в каждом конкретном случае, достаточно подтвердить право пользования объектом недвижимости, для целей поставки газа.

В данном конкретном случае, такими документами являются, в том числе, сведения о регистрации физического лица (заявителя оферты), как единственного проживающего в жилом помещении, в отсутствие титульного собственника (свидетельство о смерти).

При этом, и в случае акцепта на оферту и в случае отклонения оферты, ответчик, в силу положений п. 11 названных Правил обязан в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществить проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений

Исходя из буквально толкования названного положения, организации императивно указано на необходимость в месячный срок либо ответить на оферту, либо отклонить ее.

Доказательств технической невозможности поставки газа в спорное домовладение, также как и доказательств составления протокола разногласий, суду ответчиком не представлено.

В данном конкретном случае, ответ на оферту от 09.02.2011г., был направлен только 17.03.2011г, что подтверждается конвертом (л.д.32) и письмом, содержащим отказ в заключении договора (л.д.33). Следовательно, с нарушением установленного срока.

Довод представителя ответчика, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, о том, что 11.03.2011г. представителю истицы предлагали забрать документы, приложенные к оферте на основании Акта, как указывающий на соблюдение ответчиком требований закона, не может быть принят судом, т.к. в соответствии с п. 13 названных Правил, газоснабжающая организация обязана была направить заявителю мотивированное уведомление в письменной форме об отказе от заключения договора и возвратить с указанным документом приложенные к оферте документы. Доказательств того, что 11.03.2011г. в адрес Тришиной П.П. был составлен мотивированный ответ (отказ), содержащий указание причин невозможности заключения договора, суду не представлено.

По мнению суда и письмо от 17.03.2011г. не соответствует в смысле положений п. 13 Правил мотивированному уведомлению об отказе от заключения оферты.

Истица указывает, что в связи с необоснованной задержкой с ответом на оферту она вынуждена была отапливать свое домовладение, подлежащее газификации дровами. Между тем, из представленных суду справок (л.д.143-144) с достоверностью не следует, что ею были затрачены какие-либо средства и в каком конкретно объеме.

Более того, как пояснил представитель истицы в сумму материального ущерба - 1 375 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков, также включен тариф, оплаченный нотариусу за оформление судебной доверенности - 800 рублей и за выдачу квитанции о внесении этого тарифа - 50 рублей (л.д.10).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между приобретенным топочным материалом и направлением отказа в заключении договора поставки газа в срок более 1 месяца. При указанных обстоятельствах, требования Тришиной П.П. в данной части, относительно взыскания денежных средств, потраченных на приобретение топочных материалов, удовлетворению не подлежат.

Далее. Как следует из документов, представленных представителем ответчика (л.д.178-180), ответчик ранее с 2008г. отходил от положений п. 9 Правил и принимал в качестве доказательств права пользования жилым помещением справку администрации поселения, вплоть до марта 2011г., т.е. до тех пор, пока указанное обстоятельство не было отнесено прокурором Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области к нарушениям законодательства (л.д.168-170). Таким образом, налицо явно неравное отношение со стороны ответчика к гражданам при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки газа, что идет в противоречие с нормами, определяющими принцип публичного договора. Как следует из копий договоров поставки газа и оферт к ним, представленных представителем истицы (л.д.145-162), срок, в который оферты были рассмотрены ответчиком разнится, и в некоторых случаях он менее 1 месяца, а в некоторых - более 1 месяца. Однако, суд, полагает, что представленные представителем истицы документы, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, какие к ним были приложены документы в обоснование права собственности, либо права пользования, но явно указывают на различные сроки рассмотрения оферты в отношении тех или иных граждан.        

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, представитель Тришиной П.П. - Тришин А.Д. неоднократно приходил в абонентский отдел Тюкалинского участка ЗАО, с вопросом о заключении договора поставки газа. Показания свидетелей имеют неточности в количестве посещений Тришиным А.Д. абонентского отдела, так ФИО6 указал, что по первой оферте от 09.02.2011г. Тришин А.Д. приходил 4-5 раз, а свидетель ФИО7 утверждал, что 4-5 раз по обеим офертам и от 09.02.2011г. и от 29.03.2011г. Кроме того, оба свидетеля указывали на то, что в первую очередь требовали от Тришина А.Д. представить документ подтверждающий право собственности на дом и только после последовавших разъяснений вышестоящей организации, просили предоставить документ подтверждающий право пользования. При этом, оба свидетеля указывали, что назвать Тришину А.Д. какой именно документ будет достаточным для подтверждения права пользования Тришиной П.П. спорным объектом газификации, они затруднились. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе сотрудников ЗАО при рассмотрении документов представленных к оферте и свидетельствует о нарушении в данном конкретном случае положений п. 13 Правил поставки газа.

Не доверять показаниям названных свидетелей и представленным документам у суда нет оснований.

Исходя из указанного, разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, а также личностные особенности истицы; учитывает степень вины ответчика в нарушении срока ответа на оферту; зимний период времени, относящийся к моменту возникновения спорных правоотношений, и полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда истице, выразившегося в нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав, связанных в том числе, с неопределенностью момента подачи газа в ее домовладение.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму - 50 000 рублей, явно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела сумму в 3 000 рублей, суд полагает достаточной.     

Далее. 29.03.2011г. истица, в лице представителя - Тришина А.Д. вновь обратилась к ответчику с письменной офертой о заключении публичного договора поставки газа (л.д.18).

Как следует из представленной в материалы дела копии, договор поставки газа №, заключен между истицей и ответчиком 29.04.2011г. (л.д.116-118). Доказательств опровергающих дату заключения договора, суду не представлено. Акцепт на оферту получен в срок. Поскольку пункт 11 названных выше Правил поставки газа устанавливает срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты для осуществления проверки наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, законодатель в данном случае установил календарный месяц, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 192 ГК РФ), т.е. в данном случае 29.04.2011г.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил факт того, что 28.04.2011г. ответчик поставил его в известность о возможности заключить договор, и, в случае если бы у представителя истицы были заверенные, в установленном порядке полномочия на подписание договора поставки газа от имени Тришиной П.П., то названный договор был бы заключен 28.04.2011г.

При указанных обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения дела требование о понуждении к заключению публичного договора поставки газа исполнено, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено. Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Тришиной П.П. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что по состоянию здоровья истица не могла присутствовать в судебном заседании и в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ обоснованно воспользовалась помощью представителя, оформив нотариальную доверенность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату за оформление доверенности в размере 800 рублей.

При этом, суд не усматривает обоснованной необходимости в получении и оплате справки (квитанции) за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку из текста самой доверенности с очевидностью следует в каком размере был оплачен тариф (л.д.9), указанная сумма засвидетельствована подписью нотариуса. В связи с изложенным, сумма 50 рублей за оформление квитанции взысканию не подлежит.

В остальной части заявленные Тришиной П.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Требования Тришиной П.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу Тришиной П.П. в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, за составление доверенности - 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тришиной П.П. - ОТКАЗАТЬ.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента принятия его в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева