Дело № 2-196\2011

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

С участием ст. помощника прокурора Тюкалинского района Санина А.В.,

При секретаре Климановой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 26 мая 2011года

Дело по иску Болдырева С.С. к закрытому акционерному обществу «Тюкалинское автотранспортное предприятие» о признании приказа от 17.02.2011г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил :

      Болдырев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Тюкалинское автотранспортное предприятие» о признании приказа от 17.02.2011года об отстранении его от оперативного руководства пассажирскими перевозками незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 12.04.2011г. по 22.04.2011г. в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.04.2011г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное лишение его возможности трудиться, обосновывая свои требования тем, что 27.08.2007г. был принят на работу в ЗАО «Тюкалинскавтотранс» на должность диспетчера, с 26.10.2007г. переведен на должность начальника отдела эксплуатации. Замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел. После обращения к работодателю 17.02.2011г. с уведомлением о приостановлении работы из-за задержки выплаты заработной платы, в результате был издан приказ от 17.02.2011г. без номера об отстранении его от оперативного руководства пассажирскими перевозками. 05.03.2011г. был уволен, но решением Тюкалинского городского суда от 11.04.2011г. был восстановлен в прежней должности. 22.04.2011г. приказом № 42 был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как его заявление от 15.04.2011г. является инициирующим документом к заключению соглашения. Заявление написал под морально-психологическим и физическим воздействием \насилием\ со стороны работодателя.

      Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 12.04.2011г. по 22.04.2011г. Требования о признании приказа от 17.02.2011г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что с 26.10.2007г. работал в ЗАО начальником отдела эксплуатации, считает приказ от 17.02.2011г. об его отстранении от оперативного управления пассажирскими перевозками незаконным, так как не было оснований, не был указан срок отстранения, и в последующем он желал осуществлять свои обязанности в полном объеме. С 12.04.2011г. он находился на работе, директор предлагал ему уволиться по собственному желанию, оказывал морально-психологическое и физическое воздействие. В связи с этим 15.04.2011г. он решил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и написал заявление на имя директора, в котором просил согласия на расторжение трудового договора с 22.04.2011г., с 18.04. по 29.04.2011г. находился на лечении в ЦРБ, в этот период он получил уведомление с работы о том, что уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении его ознакомили 03.05.2011г.и выдали копию. От получения трудовой книжки отказался, так как боялся потерять, просил направить почтой. Считает приказ об увольнении незаконным, так как отдельного соглашения ответчик с ним не заключил. Просил признать приказ от 17.02.2011г. об отстранении его от управления пассажирскими перевозками незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2011г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное увольнение и применение морально-психологического давления.

      Представитель ответчика - директор ЗАО «Тюкалинскавтотранс» Ярков А.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что 27.08.2007г. Болдырев был принят в ЗАО на должность диспетчера, с 26.10.2007г. переведен на должность начальника отдела эксплуатации. При этом размер заработной платы -<данные изъяты> и доплаты за особые условия труда - <данные изъяты> изменен не был. С июля 2009года оклад был увеличен до <данные изъяты> надбавка \доплата\ до <данные изъяты>. В связи с неспособностью Болдырева осуществлять оперативное руководство пассажирскими перевозками и конфликтами с водителями автобусов он, как директор предприятия, 17.02.2011г. издал приказ об отстранении Болдырева от оперативного руководства пассажирскими перевозками с 17.02.2011г. Считает данный приказ законным, поскольку истец, начиная с января 2011г., создал конфликтную ситуацию с водителями, начиная с января 2011г., водители и кондукторы отказываются работать с ним, из-за таких отношений истца с подчиненными ему работниками, в коллективе сложилась нездоровая обстановка, поэтому он отстранил Болдырева С.С. от работы с людьми, от выполнения других обязанностей не отстранял. По решению суда 11.04.2011г. истца восстановили на работе в прежней долждности, они произвели все причитающиеся выплаты. Истец практически на работе не находился. 15.04.2011г. от Болдырева поступило заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 22.04.2011г., он принял условие истца и приказом от 22.04.2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Расчет при увольнении истцу произведен полностью. Считает порядок увольнения ЗАО не нарушен и увольнение истца является законным.

      Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение ст. помощника прокурора Тюкалинского района Санина А.В., полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, решение вопроса о признании незаконным приказа от 17.02.2011г. оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что отношения истца и ответчика оформлены трудовым договором № 11 от 27.08.2007года, согласно которому Болдырев С.С. был принят в ЗАО «Тюкалинскавтотранс» на должность диспетчера \приказ № 96 от 27.08.2007г.\. Приказом № 120 от 26.10.2007г. Болдырев С.С. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации ЗАО «Тюкалинскавтотранс». На основании данного приказа в трудовой договор № 11 от 27.08.2007г. были внесены изменения. Договором размер заработной платы был установлен <данные изъяты> рублей и доплата за особые условия в размере <данные изъяты>, которая приказам директора ЗАО «Тюкалинскавтотранс» № 72 от 09.07.2009г. была увеличена до <данные изъяты>. С должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации работник был ознакомлен 11.02.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, приказом о переводе, должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации.

      Согласно текста приказа ЗАО «Тюкалинскавтотранс» от 17.02.2011г. б\н Болдырев С.С. был отстранен от оперативного руководства пассажирскими перевозками с 17.02.2011г. в связи с его неспособностью осуществлять оперативное руководство пассажирскими перевозками, отсутствия взаимопонимания между Болдыревым С.С. и водителями автобусов, Болдырев С.С. \л.д.12\.

      При выяснении обстоятельств издания приказа от 17.02.2011г. без номера об отстранении Болдырева С.С. от оперативного руководства пассажирскими перевозками, судом установлено следующее.

      Основанием для издания приказа явилась, как указано в приказе, неспособность истца осуществлять оперативное руководство пассажирскими перевозками, отсутствие взаимопонимания между Болдыревым С.С. и водителями автобусов.

      Как следует из пояснений истца и пояснений ответчика, между Болдыревым С.С. и директором ЗАО Ярковым А.В., а также между истцом и водителями, другими работниками предприятия, с 2010года сложились конфликтные отношения. Это было вызвано тем, что, по мнению ответчика, Болдырев С.С. некорректно вел себя не только с представителями администрации района по вопросам координирования работы предприятия, но и с работниками предприятия - водителями, кондукторами, диспетчерами.

      Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, работниками предприятия в связи с грубым поведением истца, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10

      Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда нет, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела \л.д.22, 25, 26, 27, 40\.

      Из показаний истца следует, что никаких изменений условий труда администрацией ЗАО ему не предлагалось, о том, что он отстранен от оперативного руководства пассажирскими перевозками ему сообщили 17.02.2011г., в этот же день ознакомили с приказом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и свидетеля ФИО8

      Вместе с тем, судом принимается во внимание, что изданием данного приказа от 17.02.2011г. работодатель, исключив часть должностных полномочий, прекратил выплату истцу доплаты в размере <данные изъяты>, которая была установлена при заключении трудового договора № 11 между истцом и ответчиком \п.7.1\ сначала в размере <данные изъяты>, затем повышена до <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ЗАО, утвержденным 17.02.2011г., письменным извещением о составных частях заработной платы за март 2011г. на имя Болдырева С.С., тем самым фактически изменил существенные условия труда.

      Оценивая законность издания оспариваемого приказа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ размер оплаты труда (заработная плата) - одно из обязательных условий трудового договора. В трудовом договоре не может ухудшаться положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными правовыми актами. Это правило конкретизировано применительно к оплате труда.

      Изменение условий трудового договора со стороны работодателя должно производиться в строгом соответствии с требованиями главы 12 ТК РФ, регулирующей вопросы отстранения от работы.

      Суд считает, что в любом случае, даже при наличии обстоятельств, указанных в ст. 74 ТК и ст. 76 ТК РФ, уменьшение заработной платы \оклада и доплаты\ не может быть произведено простым внесением изменений в штатное расписание. Изменение обусловленных сторонами условий трудового договора не допускается, если это изменение ухудшает положение работника с условиями коллективного договора, соглашения. Кроме того, о предстоящих изменениях условий трудового договора работников необходимо предупреждать в письменной форме за два месяца до введения в действие этих изменений \ч.2 ст. 74 ТК РФ\.

      Данный приказ, по мнению суда, не соответствует закону, поскольку издан без учета требований указанных выше норм закона.

      При установленных обстоятельствах отстранение истца от оперативного руководства пассажирскими перевозками произведено с нарушением установленного порядка и не может являться законным.

      Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконным приказа от 17.02.2011года об отстранении от оперативного руководства пассажирскими перевозками, является правомерным и подлежит удовлетворению.

      При выяснении обстоятельств издания приказа № 42 от 22.04.2011г. об увольнении Болдырева С.С. с 22.04.2011года суд приходит к следующему.

      Решением Тюкалинского городского суда от 11.04.2011года Болдырев С.С. был восстановлен на работе в ЗАО «Тюкалинскавтотранс» в должности начальника отдела эксплуатации с 05.03.2011г., на основании указанного решения 12.04.2011г. Болдырев С.С. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 15.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с ним с 22.04.2011г. в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ \соглашение сторон\. Приказом от 22.04.2011г. № 42 трудовой договор с Болдыревым С.С. был расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в соответствии поданного заявления. О расторжении трудового договора истец был уведомлен работодателем письменным сообщением 26.04.2011г. С приказом о расторжении трудового договора № 42 от 22.04.2011г. Болдырев С.С., поскольку находился на лечении, был ознакомлен 03.05.2011г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа № 42 от 22.04.2011г., сообщением ЗАО на имя Болдырева С.С. об увольнении.

      Из пояснения истца следует, что данный приказ об увольнении незаконен, так как заявление об увольнении под давлением и угрозами администрации, ответчик не заключил с ним отдельного соглашения о расторжении трудового договора.

      В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Положением ч.1 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

      Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

      В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

      Инициатором внесения предложения о расторжении трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.

      Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

      Как видно из материалов дела, между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с 22.04.2011г.

      Анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО12, объяснений сторон и материалов дела позволяет суду признать, что никаких неправомерных действий при увольнении в отношении истца не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от истца в допустимой законом форме, впоследствии эта инициатива была принята и одобрена работодателем, оформлена в письменном виде, на условиях, предложенных работником, срок увольнения оговорен, следовательно все существенные условия соблюдены.       Оснований для признания его незаключенным или недействительным по изложенным Болдыревым С.С. мотивам, не имеется.

      Приходя к такому выводу, суд учитывает показания истца о том, что работодатель ранее предлагал ему (но не понуждал) уволиться по собственному желанию, но осознавая последствия такого увольнения, тот отказался расторгать трудовой договор по собственному желанию. Далее, считая более выгодным для себя вариантом расторжение трудового договора по соглашению сторон, Болдырев С.С. 15.04.2011г. добровольно написал заявление о расторжении договора по соглашению сторон, передал заявление специалисту по кадрам. Факт добровольного написания заявления и его подачи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что работает специалистом по кадрам в ЗАО, 15.04.2011г. истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указанное заявление она передала директору ЗАО.

      При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы Болдырева С.С. о понуждении 15.04.2011г. к расторжению трудового договора директором ЗАО, поскольку они носят субъективный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

      Ссылка истца на слова директора «увольняйся сам или найдем повод для увольнения» свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществить в ближайшем будущем и на законных основаниях увольнение работника по инициативе работодателя, что истец не мог не осознавать, а тем более полагать, что нарушенные права будут оставлены без принудительной \судебной\ защиты от неправомерных действий. Тем более, что ранее он уже неоднократно обращался за такой защитой.

      Ни один из свидетелей в судебном заседании не подтвердил о том, что на истца оказывалось давление, ему угрожали или оскорбляли. Даже если работник принял решение об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения по не реабилитирующим основаниям, то данное обстоятельство о вынужденности его действий не свидетельствует. То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО23., ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11 были очевидцами его грубого поведения с подчиненными работниками, неординарных отношений с руководством и администрацией района, истец не отрицает.

      К доводам истца о том, что работодатель оказывал на него давление, ограничив его обязанности по оперативному руководству пассажирскими перевозками, тем самым понудив расторгнуть трудовой договор, суд относится критически, поскольку, если работник не согласен с каким-либо распоряжением руководства, это не мешает ему обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру, либо в суд, указанные распоряжения Болдыревым СС не оспорены.

      Кроме того, при ограничении Болдырева СС по оперативному руководству пассажирскими перевозками 15.04.2011г., заработная плата истца осталась прежней (оклад 8000 рублей, доплата 2000 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЗАО за апрель, май 2011г., пояснениями свидетеля ФИО6, ФИО11, не оспариваются истцом. То есть существенных изменений определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающих положение работника, не произошло.

      Таким образом, факт оказания на Болдырева С.С. психологического давления при подаче заявления о расторжении трудового договора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Ссылка истца на незаконность увольнения ввиду отсутствия отдельного письменного соглашения между ним и ответчиком несостоятельна, поскольку, как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК, ст. 78 ТК), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

      Следовательно, трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время путем заключения между сторонами соответствующего соглашения.

      Учитывая, что трудовое законодательство не регламентирует порядок заключения такого соглашения, суд полагает, что исходя из принципа аналогии закона, соглашение о расторжении договора подлежит заключению в той же форме, что и сам трудовой договор (ст. 452 ТК РФ), если законодательством, иными нормативно-правовыми актами или самим договором не установлено иное.

      Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

      Таким образом, подача работником заявления о расторжении трудового договора и принятии его работодателем, выраженное в издании приказа о прекращении трудового договора, свидетельствует о заключении между сторонами в предусмотренной законом форме соглашения о расторжении трудового договора. Вместе с тем, если предложение одной из сторон трудового договора о досрочном расторжении бессрочного трудового договора будет отклонено другой стороной, трудовой договор сохраняет свою силу на заключенных между сторонами условиях.

      Анализируя представлены по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что поданное истцом заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, расценивается как однозначное и безусловное выражение им воли на расторжение трудового договора.

      Кроме того, поданное истцом заявление о расторжении трудового договора и издание ЗАО «Тюкалинскавтотранс» приказа № 42 от 22.04.2011г. свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон, направленном на прекращение трудовых отношений.

      В судебном заседании было установлено, что Болдыреву С.С. 26.04.2011г. стало известно об увольнении из ЗАО. Истец, работодателю до дня увольнения (22.04.2011г.), указанного им в своем заявлении о расторжении трудового договора, с заявлением об аннулировании соглашения об увольнении не обращался. В соответствии с копией письма, адресованной Болдыреву С.С., ему предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить о возможности выслать ее по почте. Из акта об отказе в получении трудовой книжки установлено, что 03.05.2011г. знакомиться с записями в трудовой книжке и получить трудовую книжку на руки Болдырев С.С. отказался. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

      Наличие описки в трудовой книжке в написании даты издания приказа № 40 от 15.04.2011г., не является юридически значимым обстоятельством для восстановления истца на работе, поскольку это не препятствует обращению истца в ЗАО для внесения исправлений в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69.

      Истцом суду не предоставлено, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, которое могло повлиять на свободу его волеизъявления при написании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при увольнении Болдырева С.С. работодателем права истца нарушены не были. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

      Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя в связи с его увольнением не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу Болдырева С.С. денежной компенсации морального вреда, не имеется.

      Таким образом, суд находит исковые требования Болдырева С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

      Признать незаконным приказ директора ЗАО «Тюкалинское автотранспортное предприятие» от 17.02.2011г. без номера об отстранении Болдырева С.С. от оперативного руководства пассажирскими перевозками с 17.02.2011года.

      Обязать ЗАО «Тюкалинское автотранспортное предприятие» отменить приказ директора ЗАО «Тюкалинское автотранспортное предприятие» от 17.02.2011г. без номера об отстранении Болдырева С.С. от оперативного руководства пассажирскими перевозками с 17.02.2011года.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюкалинское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья :