Дело № 2-205\2011 Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе председательствующего судьи Быриной Н.А., При секретаре Климановой А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинке 06 июня 2011года Дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 к Спасенниковой Ж.Р., Полоуховой Н.Н., Роевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231\далее по тексту - Банк\ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 4 июня 2008года между Банком и Спасенниковй Ж.Р. был заключен кредитный договор № № о предоставлении Спасенниковой Ж.Р. кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 03.06.2013года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Исполнение в полном объеме обязательств, взятых Спасенниковой Ж.Р. по кредитному договору <данные изъяты>., обеспечивалось поручительством Роевой Н.Н. (договор поручительства № <данные изъяты>.) и Роевой К.Н. (договор поручительства № <данные изъяты> Погашение основного долга по кредиту должно было осуществляться заемщиком согласно п. 4.1 кредитного договора,0 уплата процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.3 кредитного договора должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако, Спасенникова Ж.Р. нарушила свои обязательства перед истцом и на момент подачи искового заявления долг составил <данные изъяты> Представитель истца Руденко АВ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность возникла с 10.09.2010г., просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, из них - неустойку за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик Спасенникова Ж.Р. в судебном заседании требования признала и пояснила, что действительно в июне 2008 года взяла кредит в сумме <данные изъяты> с сентября 2010г. образовалась задолженность, так как не было денег. Сейчас деньги есть и она погасит данную задолженность. Сумму иска не оспаривает. Ответчик Роева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требование не признала. Ответчик Полоухова К.Н. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что действительно является поручителем по данному кредитному договору, но денег она не получала, заемщиком является Спасенникова, которая обещала оплачивать кредит, долг должна оплачивать Спасенникова. Сумму задолженности не оспаривает. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что 4 июня 2008года между Банком и Спасенниковой Ж.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Спасенниковой Ж.Р. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием их возврата 03.06.2013 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора Спасенникова Ж.Р. приняла на себя обязательство по возврату кредита в срок до 03.06.2013года и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2011г. в сумме <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно представленным документам денежные средства в сумме <данные изъяты> получены Спасенниковой Ж.Р. 04.06.2008года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, расходным кассовым ордером № <данные изъяты>., и не оспариваются ответчиками. Исполнение в полном объеме обязательств, взятых Спасенниковой Ж.Р. по кредитному договору № <данные изъяты> обеспечивалось поручительством Роевой К.Н. (договор поручительства № <данные изъяты>.), которая согласно представленному свидетельству <данные изъяты>. вступила в брак с Полоуховым С.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Полоухова, и Роевой Н.Н. (договор поручительства № <данные изъяты> Пунктом 1.1 указанного договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя перед Банком отвечать за исполнение Спасенниковой Ж.Р. всех ее обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение кредитору судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Положениями п.2.2 договора поручительства № <данные изъяты>. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Указанные в договоре поручительства условия не противоречат требованиям ст. 361 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме, если иное не предусмотрено договором. Суд критически относится к доводам ответчика Полоуховой К.Н. в части того, что только заемщик должен отвечать по возврату данного долга, поскольку поручительство является одним из способов исполнения обеспечения обязательства и заключается именно на тот случай, если основной должник по различным причинам, в том числе и из-за отсутствия денежных средств, не исполняет обязательство. Согласно положений ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На момент вынесения решения судом долговые обязательства по кредитному договору не исполнены. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Пункт 5.2.4 кредитного договора <данные изъяты> предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В судебном заседании ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств в части надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата долга в указанной сумме. Таким образом, согласно изложенному выше и требованиям положения ч.1 ст. 819 ГК РФ, суд полагает возможным требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> ответчик обязан уплатить Банку проценты в размере 17% годовых. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Спасенниковой Ж.Р. по уплате просроченных процентов составляет <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств. Исходя из положения п. 4.4 кредитного договора № 887 от 04.06.2008года, который не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит подлежащей удовлетворению. Из представленного расчета следует, что размер неустойки на 12.05.2011г. составляет <данные изъяты>, из них неустойка за просрочку ссуды в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> Таким образом, всего взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил : Взыскать с Спасенниковой Ж.Р., Роевой Н.Н., Полоуховой К.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку ссуды в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в счет возврата оплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок. Судья :