08.08.2011г.         г. Тюкалинск

в составе председательствующего судьи      Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания       Люличкиной Т.В.

с участием: истца        Алексеева В.В.

ответчицы         Калиниченко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Калиниченко Е.Г. о взыскании суммы долга по распискам, процентов по договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчицей Калиниченко Е.Г., по условиям которого, предоставил ответчице <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц и в случае просрочки исполнения обязательства - неустойки, равной 10%. Указанный договор займа был оформлен распиской и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил еще один договор займа с ответчицей, по условиям которого, предоставил ответчице <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц. Указанный договор займа также был оформлен распиской и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Со своей стороны условия Договоров истцом выполнены в полном объеме денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчице передана. Однако, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства ответчица до настоящего времени денежные средства, полученные по указанным выше Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернула, проценты в полном объеме не уплатила, неустойку не погасила.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по обеим распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, также просил взыскать уплаченную сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-6).

Ответчица Калиниченко Е.Г., в судебном заседании, заявленные требования признала частично, указав, что признает задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; проценты по договорам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в остальной части заявленные требования не признает, поскольку, когда она собственноручно писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то договорную неустойку в размере 10% признавала не осознано, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. в ближайшее время должна была лишиться работы, при этом имела задолженность по кредитному договору в Сбербанке. Займы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признала, указав, что целью займа было погашение просроченной задолженности в Банке. Подтвердила, что денежные суммы по распискам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получила от истца в полном объеме при написании расписок. Просила суд снизить размер неустойки, предусмотренной по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлены расписки, собственноручно написанные Калиниченко Е.Г., по условиям которых, истец предоставил ответчице (л.д. 13, 14):

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц и неустойки в размере 10% ежемесячно с момента неисполнения обязательства как по уплате процентов, так и возврату основной суммы долга;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчицей Калиниченко Е.Г. были фактически заключены договоры займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств по распискам.

Как видно из расписок, Калиниченко заняла у Алексеева В.В. указанные выше суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что указанное требование сторонами соблюдено, в подтверждение договора займа в соответствии со ст.ст.162 и 808 ГК РФ истцом представлены вышеназванные расписки, в которых указано на обязанность Калиниченко Е.Г. возвратить истцу заемные денежные средства.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что Калиниченко Е.Г. взяла на себя обязанность возвратить Алексееву В.В. определенную в расписках денежную сумму, к сроку определенному сторонами в расписках.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент написания расписок: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Калиниченко Е.Г. были переданы Алексеевым В.В., о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы ("занимаю") в настоящем времени, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленные истцом расписки свидетельствуют о наличии между сторонами договоров займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика, подпись Калиниченко Е.Г. в расписках имеется.

Названные долговые расписки ответчицы - документ, подтверждающий наличие у Калиниченко Е.Г. перед истцом Алексеевым В.В. неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанных документов, факт написания расписок собственноручно и факт передачи денежных средств по распискам в полном объеме, ответчицей Калиниченко Е.Г. в судебном заседании подтвержден.

Из расписок видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. При этом, названные долговые документы содержат сроки возврата денежных средств.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств указанного Калиниченко Е.Г. суду не представлено.

Далее. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в данном случае на Калиниченко Е.Г.

Согласно ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Применимо к положениям ст. 808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Займодавец, представив суду договоры займа, в виде расписок с подписью заемщицы, доказал тем самым факт заключения договоров займа и их условия.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Калиниченко Е.Г. от Алексеева В.В. займа в общей сумме <данные изъяты> рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Долг Калиниченко Е.Г. в установленные договорами срок не вернула, в связи с чем, суммы займа подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах требования Алексеева В.В. о взыскании с Калиниченко Е.Г. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определены, как 10% ежемесячно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных договорами займа (10% ежемесячно), суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, всего было уплачено частично процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Указанное ответчицей подтверждено в судебном заседании.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов по договорам займа (распискам) (л.д.5-6), согласно которого с учетом части выплаченных ответчиком процентов за пользование денежными средствами по названным договорам займа, сумма процентов составляет:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, сумма договорных процентов (10% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (782 дня) - <данные изъяты> рублей;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма договорных процентов (10% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дней) - <данные изъяты> рублей.

Названный расчет ответчицей не оспорен, в указанной части иск ею признан (л.д.31). Не доверять представленному расчету у суда нет оснований, проверив названный расчет, суд соглашается с указанными суммами процентов, предусмотренных договорами займа (расписками), находя их подлежащими взысканию.

Данная сумма в силу закона снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Стороны договора займа вправе как включить неустойку в сам договор, так и подписать отдельное соглашение. Так или иначе, соглашение о неустойке должно быть составлено письменно. Как следует из представленных Договоров займа, неустойку стороны установили своим соглашением в тексте договоров займа (расписках), определив ее размер и порядок расчета, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Кроме процентов, договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 10% ежемесячно с момента неисполнения обязательства как по оплате процентов по договору, так и возврату основанной суммы долга (л.д.14). Таким образом, представленным Договором займа предусмотрены дополнительные требования о взыскании процентов по договору и неустойки.

Суд учитывает, что Калиниченко Е.Г., как лицо, обладающее полной право- и дееспособностью понимала наличие долговых обязательств и была осведомлена о необходимости их исполнения к определенному сроку, включая выплату неустойки, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ В указанной связи, довод ответчицы о том, что это условие договора займа не осознавалось ею, поскольку было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ожиданием потери работы и наличием просроченных кредитных обязательств перед банком, не может быть принят судом. Отвергая данный довод, суд исходит из представленной суду копии трудовой книжки истицы и текста расписок, согласно названных документов на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей также уплату неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, Калиниченко Е.Г. работала в должности заместителя директора Центра занятости населения (л.д.19-28); при написании следующей расписки ДД.ММ.ГГГГ, в тексте самой расписки ответчица указывает место работы и должность - заместитель директора Центра занятости населения (л.д.13). Из копии трудовой книжки ответчицы следует, что только ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по собственному желанию (л.д.20). При указанных обстоятельствах, названный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными доказательствами.

Изучив и проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма неустойки равна 10% в месяц и составляет <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки 752 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с ним.

Вместе с этим, разрешая ходатайство ответчицы о снижении размере неустойки, суд отмечает, что суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от ее вида, т.е. соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к неустойке, предусмотренной законом, но и к договорной неустойке установленной соглашением сторон (ст. 333 ГК РФ). Снижение размера заявленной истцом неустойки является прерогативой суда.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, личность заемщика, последствия нарушенного обязательства, размер компенсационных выплат (процентов по договору), приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к возмещению суммы договорной неустойки последствиям неисполненного ответчицей обязательства по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшая неустойку по данному делу, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, полагая возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Алексеева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Алексеева Виталия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Е.Г. в пользу Алексеева В.В. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты предусмотренные договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; сумму договорной неустойки, предусмотренной договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты предусмотренные договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оста льной части заявленных требований Алексееву В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, через Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.