Дело № 2-318/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2011г.       г. Тюкалинск

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи       Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания       Люличкиной Т.В.

с участием истца        Раздымаха С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздымаха С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ <данные изъяты> о признании сделки недействительной (в части); взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Раздымаха С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1), в части уплаты единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Раздымаха С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика - Руденко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 47), представила письменные возражения (л.д.21-23), в которых с иском не согласилась, полагая, что по оспариваемой части сделки следует применить срок исковой давности, что влечет отказ в иске, основания для взыскания отсутствуют, т.к. подписав кредитный договор стороны выразили свою волю по всем условиям сделки. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между заключением кредитного договора, взиманием комиссии за открытие ссудного счета и морально-нравственными страданиями истца. Просила в иске отказать.

Третье лицо - Раздымаха Т.В., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.51), возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице заместителя управляющего Тюкалинского ОСБ № - с одной стороны (займодавец) и Раздымаха С.Ю., Раздымаха Т.В.- с другой стороны (созаёмщики) был заключён кредитный договор №, по которому созаемщикам сроком до ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов - 16 % годовых (л.д.9-10, 37-38).

Как следует из п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.37).

Согласно приходному кассовому ордеру № созаемщиком Раздымаха С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплачено кредитору за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.25). Свою подпись в названном документе истец не оспорил.

Итак. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, являясь организацией, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц, при рассмотрении заявки действует в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику применительно к положениям ст. 779 ГК РФ.

Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счета, а также произведением уплаты за иные комиссии, которые банк должен осуществлять за свой счет. Комиссии за открытие в ведение счетов заемщика, которые начисляются в виде единовременных платежей либо ежемесячного процента от суммы кредита, фактически представляют собой скрытую дополнительную процентную ставку.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, взимание подобных платежей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» также неправомерно ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права, как потребителя и не могут быть признаны законными.

Далее. Положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

<данные изъяты> и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, а также предусмотрен единовременный платеж комиссии за открытие ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года; течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, следовательно, учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности Раздымаха С.Ю. не пропущен.

Учитывая приведенное выше, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на оспоримость сделки, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Далее. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предусмотренные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязанности с его стороны не оплачивать размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, регулирующей последствия недействительности ничтожной сделки (части ее существенных условий), суд полагает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.1 Договора) незаконными и признание указанных сумм неосновательно сбереженными Банком, подлежащими удовлетворению.

       В указанной связи неосновательно сбереженная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, где ставка банковского рефинансирования составляет 8,25% (л.д.6), сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Период неправомерного пользования денежными средствами указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 683 дн.

Суд проверяя представленный истцом расчет установил следующее, период пользования денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, как заявлено истцом) и составляет - 683 дн.; ставка рефинансирования - 8,25%; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 8,25 % : 360 дн. Х 683 дн. = <данные изъяты> рублей), т.е. больше заявленной истцом (<данные изъяты> руб.). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей.

О снижении суммы процентов (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не просил, не признавая иск в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не находит.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является достаточной и с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению.

При подаче иска в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от оплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раздымаха С.Ю. - удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № в пользу Раздымаха С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и с предоставлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.