Дело № 2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2011г.        г. Тюкалинск

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи      Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания     Лариной Н.А.

с участием истицы        Грачевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Г.П. к Березину Ю.П. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. После его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследство оформлено не было, т.к. спорный дом фактически является самовольной постройкой. Мать истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ не оформив наследство в установленном законом порядке. После смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди является истица и ее брат - ответчик Березин Ю.П., который отказался в ее пользу от наследства, оформив заявление об отказе. Второй брат - ФИО7, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников не имеется.

Истица фактически вступила в наследство, т.к. проживает в спорном доме, пользуется им, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные и иные платежи, возделывает земельный участок, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, поскольку при жизни отец не оформил участок и дом в регистрирующих органах. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Грачева Г.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5).

Ответчик Березин Ю.П., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.93), ранее в заявлении от 11.08.2011г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание заявленных требований (л.д.66), возражений не представил.

Представитель Администрации Нагибинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района - Антропова Е.Н., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.89), ранее в судебном заседании 06.09.2011г. иск признала, пояснив, что семья Березиных владела и пользовалась спорным домом и земельным участком начиная с 1957г. Проведенной проверкой пригодности для проживания спорного дома установлено, что он построен в соответствии с градостроительным планом сельского поселения, дом добротный, расположен на земельном участке так, что не нарушает прав соседей.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра Омской области, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, нотариус Плешивых Г.М., участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д.90,91,92). Возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.20) и копией свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование под ведение личного подсобного хозяйства. Данный факт указывает на то, что земельный участок не находится в муниципальной либо государственной собственности.

Право собственности на домостроение №, расположенное по <адрес> в <адрес> ни ФИО1, ни ФИО2 не зарегистрировано, тем не менее, по данным ГП ОО «Омский ЦТИиЗ» на ДД.ММ.ГГГГ дом числится за ФИО1 (л.д.30). При этом по данным ГП ОО «Омский ЦТИиЗ» на 04.08.2011г. дом числится за истицей Грачевой Г.П. (л.д.51).

Согласно Выписки из похозяйственной книги (л.д.24,33,52,79-82) в указанном домостроении были зарегистрированы ФИО1 с 1957 г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 с 1957г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает истица Грачева Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 39).

На основании ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, в том числе жилье, подлежит государственной регистрации; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.22). При жизни ФИО1 оформить свое право на наследство после смерти мужа не смогла, поскольку дом не был оформлен в установленном законом порядке и не мог относится к наследственной массе. Между тем, учитывая, что после смерти ФИО1 и ФИО2 истица фактически вступила во владение и пользование оставшимся после смерти родителей имуществом (домом), осталась проживать в нем, следить за его сохранностью, оплачивать налоги и иные платежи, т.е. имеет место фактическое принятие наследство.

В соответствии со ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из представленных суду сведений, наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не заводилось (л.д.34,35), от имени ФИО1 было составлено завещание на имя дочери - Грачевой Г.П. (л.д.36, 95, 96), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество (л.д.37).

Наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1 нет. К наследникам первой очереди по закону относится брат истицы - ответчик Березин Ю.П., который на наследство не претендует, выразив свою волю в заявлении об отказе от наследства (л.д.43,44). Еще один сын ФИО1 - ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Иных наследников, кроме истицы нет.

Итак. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является истица и ответчик - Березин Ю.П., который на наследство не претендует, иных наследников нет, наследников с обязательной долей в наследстве нет. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается соответствующими документами (л.д.96), однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Грачева Г.П., является наследником первой очереди по закону, поскольку распоряжение своим имуществом при жизни наследодатель может выразить в завещании только в случае наличия правоустанавливающих документов на завещаемое имущество. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на спорный дом, нотариусом Плешивых Г.М. не выдано.

Далее. При разрешении споров связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности это следует из обращений в администрацию сельского поселения, администрацию муниципального района, в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области», территориальный отдел НД МЧС России по Омской области.

Из ответа Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передаче в собственность, либо аренду спорного земельного участка истице отказано, без ссылки на нормы законодательства (л.д.38), с указанием на необходимость оформления в собственность жилого строения. Срок обжалования данного отказа истицей пропущен. Вместе с тем, суд полагает, что немотивированный отказ администрирующего органа не может быть поставлен в зависимость от реализации истицей своего права на признание за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области» (л.д.42) следует, что размещение указанного жилого дома соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных пунктов»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Размещение жилого дома в жилой зоне, граничащей с соседними участками в СЗЗ объектов не попадает.

Из справки Начальника территориального отдела НД Тюкалинского района Омской области МЧС России от 08.09.2011г. следует, что спорный объект недвижимости пожаробезопасен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем и иных лиц (л.д.94).

Из справки администрации Нагибинского сельского поселения следует, что названный объект недвижимости на нарушает установленные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Чьих либо притязаний, помимо истицы, на спорное имущество судом не установлено.

В указанной связи, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Грачевой Г.П. - удовлетворить.

Признать за Грачевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью № кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева