Дело №2- 401\2011 Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе: председательствующего Кузнецовой О.А., При секретаре Балашовой Н.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 07 октября 2011 года Дело по жалобе Королева В.Н. на действия судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области, Установил: Королев В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области, просил суд признать действия судебных приставов- исполнителей незаконными, обязать установить местонахождения зерноуборочных комбайнов Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принять меры к исполнению решения суда в соответствии с законом, направив денежные средства от реализации комбайнов на погашение задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований в жалобе Королев В.Н. указал, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с него, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество- зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство находилось на исполнении в Тюкалинском РО УФССП по Омской области. Определением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на комбайны был наложен арест, исполнением в данной части занимался судебный пристав- исполнитель ФИО6 Ему стало известно о том, что комбайны были судебными приставами- исполнителями Тюкалинского РО изъяты, перемещены в р.п. Крутинка и оставлены на территории ХПП, о дальнейшей судьбе комбайнов ему ничего не известно. С 2005 года он постоянно проживает в р.п. Щербакуль. Материалы исполнительного производства поступили в Щербакульский отдел ССП в 2009 году. В настоящее время проводятся удержания из его пенсии. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что в Щербакульский отдел ССП поступил на исполнение лишь исполнительный лист о взыскании долга с солидарных должников, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в Щербакульский отдел не поступал. В судебном заседании Королев В.Н. требования уточнил, просил суд признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО УФССП России по Омской области по исполнению решения Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Дополнительно в обоснование заявленных требований в судебном заседании Королев В.Н. пояснил, что суд должен обязать Тюкалинский РО ССП установить местонахождение принадлежащих ему зерноуборочных комбайнов для того, чтобы обратить взыскание на имеющееся у него имущество. Королев В.Н. указал, что считает незаконным действие судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО ССП о направлении исполнительного листа по территориальности в Щербакуль. В судебном заседании Королев В.Н. пояснил, что договор залога заключал банк с ним, он передал документы на комбайны в банк, кто должен был хранить имущество по договору он не помнит, комбайны хранились на машинном дворе колхоза в с. Атрачи, Тюкалинского района, так как ими должна была быть оплачена задолженность перед банком по кредитному договору. В р.п.Щербакуль он зарегистрировался по месту жительства с января 2005 года. Какие меры предпринимались Тюкалинским РО ССП после вступления в силу судебного решения он не знает. Он получил решение суда и считал, что приставы Тюкалинского РО СП должны реализовать комбайны, чтобы погасить задолженность перед банком согласно решения суда. До настоящего судебного заседания он ничего не знал о том, что исполнительные производства были прекращены и не обращался в Тюкалинский РО СП. Когда он увидел документы об аресте имущества, выданные Веселевым в р.п.Крутинка, успокоился и считал, что долг гаситься имуществом. О наличии у него заложенного имущества он в Щербакуле приставам- исполнителям говорил, когда к нему пришли описывать холодильник и телевизор. В РО СП г.Тюкалинска не обращался, не спрашивал, что с заложенным имуществом, обращался в УФССП по Омской области, в правоохранительные органы не обращался по поводу пропавшего имущества, полагал, что все должны сделать судебные приставы. Зам. начальника- зам. старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Хайдуков С.А., судебный пристав- исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Рассказова И.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению в связи с пропуском срока подачи жалобы на действия СПИ, предусмотренного ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В представленном суду письменном отзыве на жалобу было указано со ссылкой на положения ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», что началом течения срока на обжалование действий судебных приставов- исполнителей следует считать момент составления акта описи и ареста личного имущества Королева В.Н. судебными приставами- исполнителями Щербакульского РО СП- 19.10.2009 года. Заслушав Королева В.Н., судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Рассказову И.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Тюкалинским ОСБ 2245 ФИО9 и Королевым В.Н. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами был заключен договор залога №, предметом которого являлся сельскохозяйственный транспорт, принадлежащий Королеву В.Н.: зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.5, 2.1 договора залога предмет залога должен находиться у залогодателя, который обязан нести расходы по его хранению и содержанию. ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику Королеву В.Н., поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению банка об обеспечении иска, Тюкалинским городским судом Омкой области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Королеву В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Крутинского МРО УФССП ФИО6 по исполнительному документу, выданному судом на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на зерноуборочные комбайны, принадлежащие Королеву В.Н.. В дальнейшем решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Тюкалинским ОСБ 2245 ФИО9 и Королевым В.Н., взыскать с Королева В.Н., ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Королеву В.Н.: зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн Енисей 1200- 1М, 1993 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену- <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Тюкалинского городского суда Омской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Тюкалинским городским судом исполнительные листы по взысканию долга с солидарных должников и по обращению взыскания на заложенное имущество были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства должника Королева В.Н. в них указано с.Атрачи, Тюкалиснкого района, Омской области. 16.03.2007 года по обращению взыскателя, поступившему в службу 14.03.2007 года, судебным приставом- исполнителем Тюкалинского РО УФССП по Омской области Рассказовой И.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Королева В.Н.: № по исполнительному документу по обращению взыскания на заложенное имущество и №\а (1084\316) по взысканию суммы долга с солидарного должника. По исполнительному производству №\а (1084\316) 03.04.2007 года судебным приставом- исполнителем Тюкалинского РО УФССП по Омской области Рассказовой И.А. в р.п. Крутинка составляется акт ареста имущества- комбайна Енисей 1200-1М, 28.06.2007 года выносятся: постановление о снятии ареста в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения по требованию и окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство взыскателя № от 21.06.2007 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество. По п. 2 ст. 27 действовавшего на данный момент ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. По ст. 33 п.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. То есть в том случае, если у взыскателя отсутствуют сведения о местонахождении должника, его имущества, исполнительный документ предъявляется для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему месту нахождения отсутствует, судебный пристав-исполнитель вправе: - составить акт об изменении места жительства (места пребывания) должника либо места нахождения его имуществ и окончить исполнительное производство в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ. По ст.33 данного ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. 28.10.2008 года судебным приставом- исполнителем Тюкалинского РО УФССП по Омской области Капаниной С.Р. исполнительное производство №\а (1084\316) было окончено, исполнительный документ был направлен на исполнение по территориальности в Щербакульский РО УФССП по Омской области. 11.02.2009 года судебным приставом- исполнителем Щербакульского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО12 было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № (574\09\39\55) в отношении должника Королева В.Н. по взысканию долга по кредиту солидарно в размере <данные изъяты>.. По исполнительному производству данному 19.10. 2009 года судебным приставом- исполнителем Щербакульского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО13 произведена опись и арест имущества должника по адресу: р.п.Щербакуль, <адрес>, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято по акту. В дальнейшем 27.06.2011 года по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Королева В.Н., определен размер удержания <данные изъяты> Согласно информации Щербакульского РО СП УФССП по Омской области сумма долга по исполнительному производству на момент рассмотрения жалобы составляет <данные изъяты>.. В Тюкалинский городской суд с жалобой на действия судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области по исполнению решения Тюкалинского городского суда от 21.11.2006 года Королев В.Н. обращается 28.09.2011 года. Изложенное выше не может не оцениваться судом в связи с заявленными доводами судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области в судебном заседании о пропуске Королевым В.Н. срока подачи жалобы, предусмотренного ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судом принимается во внимание следующее. По ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Статьей 50 ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании Королевым В.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который он полагал необходимым исчислять с 2010 года, когда он узнал, что его право нарушено- когда судебные приставы- исполнители пришли изымать его арестованное имущество. Судом установлено, что акт изъятия арестованного имущества ( холодильника, телевизора) составлен 16.03.2010 года. Ввиду того, что в судебном заседании не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих получении Королевым В.Н. информации или каких- либо документов о действиях судебных приставов- исполнителей по исполнению решения суда, до момента передачи исполнительного листа по территориальности в Щербакульский РО СП УФССП по Омской области, суд считает возможным согласиться с утверждением, изложенным в отзыве службы судебных приставов о том, что моментом, с которого следует исчислять срок, установленный ст. ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», моментом, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав следует считать 19.10.2009 года, когда судебными приставами- исполнителями Щербакульского РО СП УФССП по Омской области был осуществлен выход по адресу проживания должника и в результате проверки его имущественного положения был составлен акт описи и ареста имущества должника- холодильника и телевизора, принадлежащих Королеву В.Н.. Поскольку согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Суд считает, что об этом Королеву В.Н. было известно, учитывая, что в данном случае размер суммы взысканной по решению суда с солидарных должников явно несоразмерен стоимости арестованного у Королева В.Н. имущества. Кроме того, самим Королевым В.Н. в судебном заседании утверждалось, что при составлении акта описи и ареста имущества 19.10.2009 года им заявлялось судебным приставам- исполнителям о наличии у него иного имущества, находящегося в залоге. Утверждалось им и то, что в он был извещен СП об отсутствии на исполнении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав при исполнении решения суда именно с указанного момента основан еще и на оценке последующих действий Королева В.Н.- его обращении в Крутинский РО СП УФССП по Омской области в 2010 году, обращении с заявлением в УФССП по Омской области 21.07.2011 года. В частности в данном заявлении Королевым В.Н. конкретно указывалось на то, что принадлежащее ему заложенное имущество не реализовано, банку деньги не возвращены, а наложен арест на его пенсию. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Каких- либо доказательств того, что он в течении столь продолжительного периода времени был лишен возможности своевременно оспорить действия судебных приставов- исполнителей по указанным в жалобе основаниям, Королев В.Н. суду не представил, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 28.09.2011 года жалобы судом не установлено, суд считает необходимым отказать Королеву В.Н. в удовлетворении требований жалобы в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении требований жалобы на действия судебных приставов- исполнителей Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Королеву В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок. Судья Тюкалинского городского суда Омской области О.А.Кузнецова