Дело №2- 393\2011

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

С участием пом. Тюкалинского межрайонного прокурора Бреусовой К.В.,

При секретаре Балашовой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 14 ноября 2011 года

Дело по иску Рындиной М.В. к Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. Рындину Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Рындиной Н.В. к Рындиной М.В. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома,

Установил:

                  Рындина М.В. обратилась в суд с иском к Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. и Рындину Д.Н., заявляя требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, просила суд обязать отделение УФМС по Омской области в Тюкалинском районе снять Рындину Н.В., Рындину И.Н., Рындина В.Н. и Рындина Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

                  В обоснование заявленных требований Рындина М.В. указала, что является собственником дома, расположенного по <адрес>, который был получен ею на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по указанному адресу также является ее собственностью. Она дала свое согласие на то, чтобы Рындина Н.В., Рындина И.Н., Рындин В.Н. и Рындин Д.Н. с 28.10.2005 года были зарегистрированы в ее жилом доме как члены ее семьи для проживания совместно с ней. В конце 2010 года ее сын Рындин Н.М. и Рындина Н.В. брак расторгли, Рындина Н.В., Рындина И.Н., Рындин В.Н. и Рындин Д.Н. выселились из ее дома и переехали жить по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Она направила письменную претензию указанным лицам с предложением сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени Рындина Н.В., Рындина И.Н., Рындин В.Н. и Рындин Д.Н. в добровольном порядке этого не сделали.

       В судебном заседании Рындина М.В. заявленные требования поддержала, указывая, что Рындина Н.В., Рындина И.Н., Рындин В.Н. и Рындин Д.Н. нарушают ее жилищные права. Она пожилой человек и ей необходим покой. Рындина Н.В. с детьми выселилась добровольно, забрала свои вещи. Сын ее Рындин Н.М. продолжает проживать в доме, она не желает, чтобы внуки проживали в ее доме.

                    Рындина Н.В., действуя в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Рындиной И.Н., Рындина В.Н. и Рындина Д.Н., иск Рындиной М.В. не признала, обосновывая заявленное возражение тем, что жилищных прав Рындиной М.В. она и ее дети не нарушали. 1996 году заселились к Рындиной М.В. в дом, после регистрации брака с Рындиным Н.М. были зарегистрированы в ее доме по месту жительства. Пояснила, что в настоящее время она с детьми проживает в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> с согласия собственника дома, она и ее дети в собственности жилья не имеют. Требования Рындиной М.В. не признает, поскольку ей негде проживать. В настоящее время хочет вернуться проживать в занимаемое ими жилое помещение в <адрес>.

                   Рындина Н.В. заявила встречный иск к Рындиной М.В. о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что своими силами и за свои средства она и Рындин Н.М. возвели пристрой к дому, в результате чего увеличилась его площадь, сделали крышу, поставили окна, провели иные работы, увеличившие стоимость его. Право собственности не успели зарегистрировать из- за тяжелого материального положения, Рындина М.В. оформила право собственности полностью на 2 квартиры на себя.

        Рындина Н.В. указала, что Рындина М.В. сразу выделила их семье для проживания часть дома, они сделали перегородку и отдельный вход в занимаемое ими жилое помещение дома с ее согласия, ограду. Так как места было мало, имели доход, начали проводить улучшения жилья. Она купила лес, наняла людей из д.Токарева, которые срубили сруб. Чтобы дом приобрел какой-то вид они с мужем все помещения дома подвели под одну крышу, сделали большие окна как у себя в помещениях, так и половине в которой проживала Рындина М.В.. В <адрес> ввода газа, электроэнергии, оплачивали потребляемую электроэнергию и газ их семья и Рындина М.В. по отдельным счетчикам. До ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с Рындиным Н.М., покинула занимаемое ими помещение дома, поскольку муж злоупотреблял спиртными напитками, проживание с ним в одном жилом помещении было опасным.

      Рындина М.В. требования иска Рындиной Н.В. не признала, указав, что пристрой к принадлежащему ей дому возводился и другие работы по ремонту дома производились на ее средства и с ее согласия.

Третье лицо- Рындин Н.М. в судебном заседании указал, что иск Рындиной М.В. подлежит удовлетворению в части Рындиной Н.В., дети его имеют право на проживание в занимаемом им жилом помещении дома, иск Рындиной Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку жилой дом принадлежит его матери и пристройк дому производился на ее средства, при этом пояснил, что действительно с согласия его матери Рындиной М.В. его семья, без заключения какого- либо договора, заселились в дом, ранее принадлежавший его отцу, от вступления в права наследования за которым он отказался, в выделенное его семье матерью изолированное помещение, проживали в доме они с согласия его матери.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО10 в судебном заседании указала, что требования Рындиной М.В. нарушаю интересы несовершеннолетних детей и в отношении их удовлетворению не подлежат.

Представитель территориального пункта УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, начальник ТП ФИО11 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ТП.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение пом. Тюкалинского межрайонного прокурора Бреусовой К.В., суд приходит к следующему.

Рындиной М.В. заявлено требование к Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. и Рындину Д.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

По ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных Рындиной М.В. требований судом учитывается следующее.

Жилой <адрес> в <адрес> был получен Рындиной М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюкалинского нотариального округа Омской области ФИО12 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Рындина М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Грибкова (Рындина) Н.В. и сын Рындиной М.В. совместно проживали с 1994 года. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Имеют детей Рындину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рындина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рындина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснили суду стороны, еще до заключения брака при совместном проживании с Рындиным Н.М. Грибкова Н.В. с дочерью заселились в <адрес> в 1996 году, поживали в доме без регистрации по месту жительства. После регистрации брака с Рындиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и установления отцовства Рындина Н.В. и их дети с 28.10.2005 года были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с согласия Рындиной М.В..

Рындина М.В. признавала в судебном заседании, что заселены были Рындина Н.В. и ее дочь первоначально в дом в качестве членов ее семьи.

Однако в последующем, сама Рындина М.В. выделила семье сына для проживания определенные комнаты, между занимаемыми ею помещениями дома и помещениями, занимаемыми семьей сына была сделана дощатая перегородка, фактически разделившая дом на два изолированных жилых помещения, имевших два отдельных входа. Как пояснили суду стороны семья Рындина Н.М. и сама Рындина М.В. проживали в изолированных помещениях дома. Изолированное жилое помещение было предоставлено Рындиной М.В. семье сына для проживания на безвозмездной основе, без заключения какого- либо договора.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной нотариусом по запросу суда копии свидетельства о праве на наследство <адрес> имел полезную площадь <данные изъяты> м. со ссылкой на договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили суду стороны, еще при жизни ФИО2 к дому был осуществлен пристрой. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома была <данные изъяты> Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации Рындиной М.В. права собственности общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> м..

Данное обстоятельство и явилось основанием для предъявления иска Рындиной Н.В. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома. Суд полагает необходимым в удовлетворении требований встречного иска Рындиной Н.В. отказать, исходя из следующего.

Как указали суду стороны, пристрой к дому со стороны жилых помещений, занимаемых семьей Рындина Н.М. возводился в 2005- 2006 годах. Сторонами суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства по затратам, произведенным на строительство, доказательства подтверждающие размер и стоимость произведенных улучшений. От производства экспертизы стороны отказались.

Рындиной Н.В. заявленные требования по признанию за ней права собственности на жилой дом в размере 1\2 доли объективными доказательствами подтверждены не были. Ею указывалось на то, что произведенные улучшения были выполнены за счет их совместных с Рындиным Н.М. средств, Рындиной М.В. данные обстоятельства признаны не были, равно как и Рындиным Н.М., утверждавшими, что все затраты на строительство производились за счет средств Рындиной М.В.. Однако и Рындина М.В. и Рындин Н.М. доказательств надлежащих суду также не представили.

Как пояснила суду Рындина Н.В., оформить документы по вводу в эксплуатацию двух квартир дома и ввести пристрой в эксплуатацию, не представилось возможным, поскольку ГПК Тюкалинского района в 2006 году было дано отрицательное заключение ввиду отсутствия надлежащего расстояния между пристройкой жилого дома и соседним жилым зданием. Суду представлено заключение ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании в последующем ( после возведения пристроя к дому) порядок пользования двумя изолированными жилыми помещениями дома был сохранен, было оборудовано два ввода на поставку электроэнергии (один счетчик электроэнергии зарегистрирован на Рындину М.В., второй- на Рындину Н.В.) и газа (договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Рындиной М.В., первый ввод запущен ДД.ММ.ГГГГ, второй- ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению суда, собственником дома Рындиной М.В. Рындину Н.М., Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. и Рындину Д.Н. для проживания было предоставлено отдельное изолированное жилое помещение в принадлежащим ей на праве собственности жилом доме. Рындин Н.М. и Рындина Н.В. несли расходы по содержанию занимаемых их семьей помещений и расходы по оплате потребляемой электроэнергии и газа. Суд считает, что при данных обстоятельствах существовавшие между сторонами отношения возможно определить как отношения по найму жилого помещения.

Фактически Рындина Н.В., Рындина И.Н., Рындин В.Н. и Рындин Д.Н. проживали в доме по ДД.ММ.ГГГГ. Как указала в судебном заседании Рындина Н.В., выселились она с детьми из занимаемого ими в доме жилого помещения вынужденно, ввиду невозможности совместного проживания с Рындиным Н.М., злоупотреблявшим спиртными напитками, в силу чего представлявшим опасность для них. Рындиной М.В. и Рындиным Н.М. доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Тюкалинского района Омской области от 27.12.2010 года брак между Рындиным Н.М. и Рындиной Н.В. был расторгнут.

При рассмотрении возникшего спора к участию в деле судом была привлечена в качестве специалиста ФИО14 (техник ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»), которой была осуществлена инвентаризация помещений дома и составлен поэтажный план. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что действительно фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений, между которыми имеется дощатая перегородка, имеются два входа отдельных.

В одном из помещений проживает Рындина М.В., во втором жилом помещении дома на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства и проживает Рындин Н.М.

     Требования о снятии с регистрационного учета года было заявлено Рындиной М.В. путем направления Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. и Рындину Д.Н. письменной претензии 09.08.2011 года. Рындиной М.В. указанное требование обосновано утратой указанными лицами права пользования жилым помещением как бывшими членами ее семьи.

     Суд учитывает, что местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение права пользования жилым помещением обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд не считает, что Рындина Н.В. и ее дети, вынужденно временно покинув занимаемое ими жилое помещение по причине невозможности совместного проживания с Рындиным Н.М., злоупотреблявшим в то время спиртными напитками, реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от своих прав на ранее занимаемое ими жилое помещение в доме Рындиной Н.М., но остались в нем зарегистрированными. Учитывая выше приведенные выводы суда о том, что между собственником жилого дома Рындиной М.В. и семьей Рындина Н.М. фактически сложились отношения по найму изолированного жилого помещения дома, предоставленного им для проживания собственником, право пользование данным жилым помещением Рындиной Н.В. и детей может быть прекращено по установленным законом основаниям, суду таковые Рындиной М.В. указаны не были и соответствующие требования заявлены не были.

      Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на позицию Рындина Н.М., на его не согласие с заявленным Рындиной М.В. требованием в отношении признания утратившими права пользования жилыми помещениями дома его детей. В рассматриваемом случае, думается, оснований для признания несовершеннолетних утратившим право пользования жилым помещением явно недостаточно. Необходимо учитывать, что речь идет о детях. Несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей (ст. 20 ГК РФ), а в случае раздельного проживания родителей место жительстве ребенка определяется по согласию родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ). У родителей не возникло спора по поводу места жительства детей, Рындин Н.М. не возражает, чтобы дети проживали в занимаемом им изолированном жилом помещении дома. Более того, он в жилом помещении зарегистрирован, требований в отношении Рындина Н.М. Рындина М.В. не заявляет.

Рындиной М.В. перечисленные выше обстоятельства в судебном заседании не оспорены и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Рындиной М.В. отказать.

                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

               В иске Рындиной М.В. к Рындиной Н.В., Рындиной И.Н., Рындину В.Н. Рындину Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

                В иске Рындиной Н.В. к Рындиной М.В. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома отказать.

               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области                                                                                                     О.А.Кузнецова