Дело №2-447/2011 Решение Именем Российской Федерации 21.11.2011г. г. Тюкалинск Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В. с участием: истца Хиневича Ю.Д. представителя Тюкалинского РО СП УФССП России Чернышева Н.А. представителя Управления ФССП России по Омской области Горбач И.М. третьего лица Худышкиной Т.И. представителя ОАО «Россельхозбанк» Рыжовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хиневича Ю.Д. к Тюкалинскому районному отделу СП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А., Установил: Хиневич Ю.Д. обратился в суд с иском к Тюкалинскому районному отделу СП УФССП России по Омской области, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А., выразившегося в том, что при поступлении в его производство ДД.ММ.ГГГГ. материалов исполнительного производства № им не было принято мер по отмене торгов, проводимых ТУ «Росимущество», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества в рамках исполнения решения Крутинского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: принадлежащего истцу нежилого помещения 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Крутинка, <адрес>, что привело к значительным убыткам истца. В судебном заседании Хиневич Ю.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-7). Суду пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росимущество» на публичных торгах Худышкиной Т.И. было реализовано имущество, принадлежащее Хиневичу Ю.Д. Реализация происходила в рамках исполнения решения Крутинского районного суда Омской области №, в том числе: нежилого помещения 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку продажная цена названного имущества на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ незаконно была снижена от первоначальной на 15 %, тем самым Хиневичу Ю.Д. причинены значительные убытки. Названные убытки причинены бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышевым Н.А. Его бездействие выразилось в том, что при поступлении в его производство ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства № Чернышевым Н.А.не было принято мер по отмене торгов, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ фактически на основании несуществующего постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии названного постановления свидетельствует фактическое отсутствие оригинала названного документа, как в материалах исполнительного производства, так и в ТУ «Росимущество». Считает, что виновным бездействием Чернышева Н.А. по не принятию мер по отмене торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены значительные убытки. Представитель ответчика: начальник Тюкалинского РО СП - старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышев Н.А., представитель Управления ФССП России по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности (л.д.191), в судебном заседании с доводами Хиневича Ю.Д. не согласились, указав, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, бездействия и нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было. Действий судебного пристава-исполнителя по отмене торгов действующим законодательством, в том числе положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Законность и обоснованность проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ было предметом обсуждения в решении Центрального районного суда г.Омска в апреле 2011г. в рамках рассмотрения иска Хиневича Ю.Д. о признании названных торгов недействительными. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Чернышева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении продажной цены на 15% отменено его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вынесенное, поскольку названным решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наличие, законность и обоснованность постановления СПИ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено. Кроме этого, из сути иска следует, что Хиневич Ю.Д. фактически обратился с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, однако срок обращения с такой жалобой им пропущен, поскольку, обжалуя в марте 2011г. постановление СПИ Чернышева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Хиневич Ю.Д. знал о своем нарушенном праве. Ходатайство о восстановлении срока им не заявляется, доказательств уважительной причины пропуска такого срока не представлены. В связи с изложенным, просили в иске отказать в полном объеме. Представлен отзыв (л.д.163-164,192-194). Третье лицо - Худышкина Т.И. в судебном заседании заявленные Хиневичем Ю.Д. требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, направленными фактически на затягивание исполнения решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующими о злоупотреблении правом, представила отзыв (л.д.165-167). Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности (л.д.158) - Рыжова Е.С. в судебном заседании с заявленными Хиневичем Ю.Д. требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что в действиях СПИ Чернышева Н.А. отсутствуют какие-либо основания полагать, что имело место его виновное бездействие по непринятию мер по отмене торгов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу действующего законодательства такими полномочиями судебный пристав-исполнитель не обладает, а вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального суда, названные торги были признаны законными, представила отзыв (л.д.162). Представители третьих лиц: Крутинского РО СП УФССП России по Омской области; ТУ «Росимущество» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.187,188), первые просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.190). Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, решением Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Хиневичу Ю.Д., в том числе на: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.88-91). На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения названного решения Крутинского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен Арест на имущество, принадлежащее Хиневичу Ю.Д., в том числе на: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.103-104). ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, названное выше имущество передано на реализацию в специализированную организацию - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество) (л.д.107-108). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО17 в том числе: исполнительное производство № в отношении Хиневича Ю.Д. передано для дальнейшего ведения исполнительных производств в Тюкалинский районный отдел СП УФССП России по Омской области (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущество в адрес СПИ ФИО15 поступило сообщение о необходимости предоставления в их адрес постановления о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением правил ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (л.д. 200, 206-207). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО15. в адрес ТУ Росимущество в Омской области посредством факсимильной связи, было направлено постановление о снижении начальной цены продажи имущества на 15%, принадлежащего Хиневичу Ю.Д., в том числе на: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с соблюдением правил ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (л.д.109). ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: исполнительное производство № в отношении Хиневича Ю.Д. принято для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышевым Н.А. (л.д.201-203). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чернышевым Н.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Крутинского районного суда Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с присвоением № (л.д.12). При отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала постановления ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении продажной цены и при наличии запроса ТУ «Росимущество», ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чернышевым Н.А. было вынесено постановление о снижении начальной цены продажи имущества на 15%, принадлежащего Хиневичу Ю.Д., в том числе на: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ повторные торги состоялись на основании постановления СПИ Мухачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов Худышкиной Т.И. было реализовано имущество, принадлежащее Хиневичу Ю.Д., в том числе: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69-73). ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Омска в иске Хиневичу Ю.Д. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества (в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>) недействительными - отказано (л.д.63-66). Кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.60-62). ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Чернышева Н.А. было отменено вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении начальной цены продажи имущества на 15%, как излишне вынесенное (л.д.208-209). Обратившись с настоящим иском, Хиневич Ю.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А. по непринятию мер к отмене состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов, по продаже недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>), что повлекло для истца значительный материальный ущерб. Заявляя свои требования, Хиневич Ю.Д. ссылается на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании какая-либо ссылка на конкретную норму материального права отсутствует, за исключением положений ст.ст. 448-449 ГК РФ. Каких-либо доказательств понесенных им убытков суду не представлено, требований материального характера не заявлено. Росси Итак. Согласно положений ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Статьей 50 названного Закона предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Из сути заявленных Хиневичем Ю.Д. требований следует, что он фактически обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А. По мнению истца, бездействие СПИ Чернышева Н.А. выразилось в непринятии мер по отмене повторных торгов по реализации недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. По вопросам реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ (в том числе ст. 350 ГК РФ), ФЗ «Об исполнительном производстве», специальными законами, в частности ФЗ «Об ипотеке», Методическими рекомендациями о Порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ) и Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении территориальными органами ФССП России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов", связанных с фактами отказа торгующими организациями потенциальным покупателям в продаже арестованного имущества и непредставления покупателям сведений о реализуемом имуществе (в том числе о месте и времени проведения торгов, месте экспонирования имущества). Таким образом, все, что связано с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, принудительной реализации объектов недвижимости на торгах, в том числе, снижение первоначальной цены продажи имущества в случае проведения повторных торгов, регулируется Законом "Об исполнительном производстве" и, в частности, обжалуется в течение 10 дней с момента совершения действия; все, что связано с последующими торгами, регулируется нормами ГК РФ о торгах и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Признание торгов недействительными не может учитывать действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до процедуры торгов и в свое время не обжалованных. Исходя из положений действующего законодательства, в частности: Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», действия судебного пристава-исполнителя не связаны с результатами торгов, поскольку опосредуются новым субъектом - специализированной организацией, осуществляющей торги, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и последствием - состоявшимися торгами (их причиной являются действия специализированной организации по возбуждению торгов - публикация извещения в газете и т.д.). Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований, которые могут рассматриваться судом в порядке обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законодателем возможность контроля за проведением и организацией торгов, а также по отмене торгов, иначе как при отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства либо уведомления об отмене решения суда, т.е. по оконченному или приостановленному исполнительному производству, причем тоже опосредовано, на судебного пристава-исполнителя не возложена, а отнесена к прерогативе специализированной организации. При этом, организатор торгов снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно только в случае получения от государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления о прекращении исполнительного производства или уведомления об отмене решения суда, во исполнение которого имущество было передано на реализацию, или иного документа, являющегося в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества. На основании полученного от государственного органа соответствующего документа в день поступления такого документа организатору торгов комиссия принимает решение о снятии имущества с торгов (об отмене торгов), которое оформляется протоколом об отмене торгов. В случае снятия имущества с торгов (отмене торгов) организатор торгов по согласованию с государственным органом публикует об этом извещение. Указанное извещение должно быть опубликовано в течение 7 календарных дней со дня принятия комиссией решения о снятии имущества с торгов (об отмене торгов) в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Какие-либо доказательства, указывающие на необходимость отложения, приостановления или прекращения названного исполнительного производства, либо доказательства, свидетельствующие об отмене решения Крутинского суда, как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего дела отсутствуют. К тому же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Омска в иске Хиневичу Ю.Д. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества (в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>) недействительными - отказано (л.д.63-66). Кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.60-62). Таким образом, законность и обоснованность проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ было предметом обсуждения в решении Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не может быть предметом обсуждения в рамках заявленных требований. Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Чернышевым Н.А. о снижении начальной цены продажи имущества на 15%, принадлежащего Хиневичу Ю.Д., в том числе на: нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в марте 2011г. было Хиневичем Ю.Д. обжаловано (л.д.204-205). Определением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отказом Хиневича Ю.Д. от жалобы (л.д.199). Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Чернышева Н.А. отменено вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении начальной цены продажи имущества на 15%, как излишне вынесенное (л.д.208-209). Итак. Согласно положениям ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, с марта 2011г. Хиневич Ю.Д. знал о своем нарушенном праве, и, имея реальную возможность обратиться с требованием, в том числе о признании бездействия СПИ Чернышева Н.А. незаконным, не воспользовался ею в установленные законом сроки. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Хиневичем Ю.Д. суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока им также не заявлено. В своей позиции, изложенной суду в судебном заседании 08.11.2011г. истец указывает на обращение в суд по правилам искового производства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года (л.д.172-177). Между тем, каких-либо доказательств понесенных им убытков суду не представлено, требований материального характера не заявлено. Росси При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителей УФССП России по Омской области о пропуске Хиневичем Ю.Д. срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А. по непринятию мер по отмене повторных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ Суд также отмечает, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права. В соответствии с положениями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц. В указанной связи, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, относя доводы Хиневича Ю.Д., указанные в заявлении, основанными на неверном толковании норм Закона и сводящимися к затягиванию исполнения судебного решения. Каких-либо иных доказательств, кроме исследованных, суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Хиневичу Ю.Д. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении требований Хиневичу Ю.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Чернышева Н.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы. Судья Тюкалинского городского суда Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева