22.12.2011г.         г. Тюкалинск

в составе председательствующего судьи      Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания       Люличкиной Т.В.

с участием: представителя истца Бизякина Е.С. Алексеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизякина Е.С., поданного в лице представителя Алексеева В.В. к Калиниченко Е.Г. о взыскании суммы долга по расписке, процентов по договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бизякин Е.С., в лице представителя по доверенности - Алексеева В.В., обратился с иском к Калиниченко Е.Г., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчицей Калиниченко Е.Г., по условиям которого, предоставил ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц. Указанный договор займа был оформлен распиской и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Со своей стороны условия Договора истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчице передана. Однако, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства ответчица до настоящего времени денежные средства, полученные по указанному выше Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернула, проценты не уплатила.

Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору (10% в месяц) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бизякин Е.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.18), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.11).

Представитель истца - Алексеев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5).

Ответчица Калиниченко Е.Г., в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме этого заявила ходатайство о снижении размера неустойки заявленной истцом (л.д.20).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка, собственноручно написанная Калиниченко Е.Г., по условиям которой, истец предоставил ответчице ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком до августа 2009г., с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчицей Калиниченко Е.Г. был фактически заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств по расписке. Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко заняла у Бизякина Е.С. указанную выше сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что указанное требование сторонами соблюдено, в подтверждение договора займа в соответствии со ст.ст.162 и 808 ГК РФ истцом представлена расписка, в которой указано на обязанность Калиниченко Е.Г. возвратить истцу заемные денежные средства.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что Калиниченко Е.Г. взяла на себя обязанность возвратить Бизякину Е.С. определенную в расписке денежную сумму, к сроку определенному сторонами.

Так, в расписке срок возврата определен как август 2009г. Из пояснений представителя истца следует, что Бизякин Е.С. полагал сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Калиниченко Е.Г. были переданы Бизякиным Е.С., о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы ("взяла") в настоящем времени, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами договоров займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика, подпись Калиниченко Е.Г. в расписке имеется.

Названная долговая расписка ответчицы - документ, подтверждающий наличие у Калиниченко Е.Г. перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа, факт написания расписки собственноручно и факт передачи денежных средств по расписке в полном объеме, ответчицей Калиниченко Е.Г. не оспорен.

Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. При этом, названный долговой документ содержит срок возврата денежных средств, указанный как август 2009г.

Здесь суд отмечает, частью 3 ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. срок для Калиниченко Е.Г. по возврату долга наступил ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, к указанной дате долг ответчицей не возвращен.

Далее. Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств указанного Калиниченко Е.Г. суду не представлено, заявлено только о снижении взыскиваемых процентов по договору займа.

Итак. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в данном случае на Калиниченко Е.Г.

Согласно ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Применимо к положениям ст. 808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Займодавец, представив суду договоры займа, в виде расписок с подписью заемщицы, доказал тем самым факт заключения договоров займа и их условия.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Калиниченко Е.Г. от Бизякина Е.С. займа в сумме 50 000 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Долг Калиниченко Е.Г. в установленный договором срок не вернула, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Калиниченко Е.Г. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определены, как 10% ежемесячно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных договором займа (10% ежемесячно), суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, гашения процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов по договору займа (расписке) (л.д.5), согласно которого сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма договорных процентов (10% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дн.) - <данные изъяты> рублей.

Между тем, проверив расчет, суд полагает необходимым его уточнить в части периода, с которого подлежат начислению проценты, определив его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с месяца, следующего за месяцем произведенного займа.

При таких обстоятельствах, с ответчицы следует взыскать ежемесячные проценты, предусмотренные договором займа (распиской) в размере 10% за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 мес.), т.е. <данные изъяты> руб. Х 10% Х 35 мес. = <данные изъяты> руб.

Здесь, разрешая ходатайство ответчицы о снижении размера взыскиваемых процентов, суд отмечает, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов применяться не могут, в связи с чем, данная сумма (договорные проценты) в силу закона снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма, произведенных им затрат на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10). Данную сумму суд считает обоснованной и разумной, учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, составление расчета цены иска, составление двух ходатайств, а также участие представителя в судебном заседании, и признавая ее судебными расходами по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

В остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бизякина Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Е.Г. в пользу Бизякина Е.С. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты предусмотренные договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бизякину Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, через Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.