Дело №2-52\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.03.2012г. г. Тюкалинск Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В. с участием: истицы Рухловой Н.Н. истца Рухлова В.А. истицы Роевой Е.В., представителя администрации ТМР ОО Глебович Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова В.А., Рухловой Н.Н., Роевой Е.В. к Администрации Тюкалинского городского поселения Омской области о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с названными требованиями, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым. В обоснование иска указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Тюкалинского городского Совета народных депутатов: Рухлову В.А. была выделена для проживания спорная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей - <данные изъяты> кв.м., состоящая из 3 комнат, на состав семьи: Рухлов В.А., жена - Рухлова Н.Н., дочь - Рухлова (Гаева) Л.В., дочь - Рухлова (Роева) Е.В.. Спорная квартира была построена и принадлежала Тюкалинскому промкомбинату. В последующем переименованный в Тюкалинскую фабрику товаров народного потребления, в 1992г. реорганизованную в смешанное товарищество «Поиск», затем, на основании постановления Главы администрации Тюкалинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованное в ООО «Производственно-торговая фирма «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Администрация Тюкалинского городского поселения в устной форме отказала истцам в приватизации спорной квартиры, сославшись на отсутствие сведений о том, что спорная квартира отнесена к муниципальной собственности. Считают, что тем самым нарушаются их права о безвозмездном получении в собственность жилого помещения, поскольку действующее законодательство предусматривает, что при реорганизации государственных предприятий жилой фонд подлежит обязательной передачи в муниципальную, либо государственную собственность, в связи с чем, спорная квартира может быть приватизирована ими в порядке ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В настоящее время ООО «Производственно-торговая фирма «Поиск» ликвидировано. Заключить с истцами договор приватизации указанные органы местного самоуправления отказываются, поскольку названное жилое помещение не значиться ни в казне администрации Тюкалинского района, ни в казне администрации Тюкалинского городского поселения. На основании ордера вся семья законно была зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Договор социального найма не заключался, однако оплата производиться соистцами согласно действующим тарифам. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей совместной собственности за каждым. Соистцы Рухлов В.А., Рухлова Н.Н., Роева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные основаниям иска (л.д.6). Представитель ответчика - Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского района Омской области, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении в их отсутствие (л.д. 121), представив отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.111). Представитель Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области - Глебович Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании указала, что в случае если судом будет установлено право истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения, возражать против заявленных требований администрация не будет. Притязаний на спорное жилое помещение у администрации ТМР ОО не имеется. Представлен отзыв (л.д.98). Представитель Управления Росреестра по Омской области, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представил. Третье лицо: Гаева Л.В., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что на приватизацию спорного жилого помещения не претендует (л.д.81-89). Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, обозрев оригиналы документов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приватизация жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данной жилой площадью по договору социального найма, на изменение вида собственности на жилое помещение, вне зависимости от того, что кто-то из этих лиц ранее воспользовался правом стать участником приватизации в отношении иного жилья, при этом принять участие в приватизации жилого помещения возможно однократно, за исключением случая получения жилья в собственность несовершеннолетнего В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Судом установлено, с 17.11.1981г. по 06.01.1987г., затем с 14.11.1988г. по 07.07.1994г. Рухлов В.А. состоял в трудовых правоотношениях с Тюкалинским промкомбинатом, где работал водителем (л.д.102-106), как нуждающийся в улучшении жилищных условий стоял по месту работы в очереди на получение жилого помещения. Как работнику предприятия Рухлову В.А. и членам его семьи, на 3 человек, в 1985г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где они и стали проживать с указанного времени. Основанием заселения являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тюкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 68). Спорная квартира была построена и принадлежала Тюкалинскому промкомбинату, переименованному в Тюкалинскую фабрику товаров народного потребления, в 1992г. реорганизованную в смешанное товарищество «<данные изъяты>», затем, на основании постановления Главы администрации Тюкалинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованное в ООО «Производственно-торговая фирма «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано (л.д.92-97). Сведений о том, что спорное жилое помещение стояло на балансе предприятия или администрации как Тюкалинского района, так и Тюкалинского поселения Омской области материалы дела не содержат (л.д.8-13, 80). Согласно предоставленным сведениям от 27.02.2012г., в реестре федерального имущества спорное жилое помещение также не значиться (л.д.100). В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Рухлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Рухлова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Роева (Рухлова) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67, 69). Согласно представленной суду справки Администрации ТМР ОО от 20.02.2012г. следует, что истцы не использовали право бесплатной приватизации (л.д.79). Из копий технического паспорта на спорное жилое помещение, изготовленного в 2009г. (л.д.107-108) следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположена в <адрес> в <адрес>, сведения о принадлежности отсутствуют. Согласно сведениям ГП ОО «ОЦТиЗ» (л.д.38-42) и Управления Росреестра по Омской области (л.д.48-54), как собственники недвижимого имущества истцы не зарегистрированы, право приватизации не использовали, спорное жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д.8). При этом из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГП ОО «Омский центр ТИиЗ», спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов право собственности не оформлено (л.д.13,14). Итак. В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Договор социального найма указанного жилого помещения не заключался. Между тем, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст.5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что правоотношения по праву пользования жилым помещением возникло у истцов в период действия ЖК РСФСР (1985г.). В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. с изменениями и дополнениями «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилого фонда отнесены к Приложению №3 и являются объектами муниципальной формы собственности в силу прямого указания закона. Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных ФЗ от 22.08.04 г. №122-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что спорный объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, относится к объектам жилищного фонда, которые упомянуты в приложении №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, и обязанность принятия их в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Отсутствие надлежаще оформленного перехода спорного имущества от ликвидированного предприятия в муниципальную собственность, не может служить основанием умаляющим право истцов на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке безвозмездной передачи (приватизации). Приватизация истцами указанного жилого помещения, не может нарушить права и законные интересы муниципального образования, либо иных лиц, поскольку отказать им в их праве приватизировать данное жилье нельзя. Никто из ответчиков и третьих лиц по делу, право истцов на приватизацию указанного жилого помещения не оспаривает и никогда не оспаривал. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцы, как нуждающиеся в улучшении жилищных условиях, в установленном законом порядке, были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с момента заселения, оплачивают коммунальные платежи по нормам социального жилья, в 1985г. получили ордер на указанное жилое помещение, однако в связи с тем, что сведениями о нахождения спорного жилого помещения в казне/на балансе предприятия/администраций отсутствуют, длительное время лишены возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, принадлежащего им на условиях договора социального найма жилого помещения. Тем самым, нарушаются их права, гарантированные ст.35 Конституции РФ и Положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцы имеют право приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Рухловым В.А., Рухловой Н.Н., Роевой Е.В., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с инвентарным номером №, по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, при строгом соблюдении положений ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Судья Тюкалинского городского суда Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева