Дело №2- 215\2012 Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., При секретаре Балашовой Н.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 23 мая 2012 года Дело по иску Киреевой Л.В., Киреева А.В., Новиковой Н.В., Юдина Р.Е., Юдина А.Е. к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, Установил: Киреева Л.В., Киреев А.В., Новикова Н.В., Юдин А.Е. и Юдин Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.05.2006 года состоявшимся и признании права общей долевой собственности по 1\5 доли каждому на квартиру инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1\5 доли за каждым, обосновывая заявленные требования тем, что квартира была предоставлена семье 05.01.1993 года, был выдан ордер №. в 2006 году они решили приватизировать квартиру, где все были зарегистрированы по месту жительства, обратились в Администрацию Тюкалинского городского поселения. 19.05.2006 года Главой поселения было вынесено постановление и с ними Администрацией Тюкалинского городского поселения был заключен договор приватизации. В 2007 году они обратились в Администрацию Тюкалинского муниципального района и 07.08.2007 года заключили с Администрацией договор купли- продажи земельного участка по указанному адресу. За регистрацией права собственности на дом и земельный участок обратились в 2011 году. В Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области им разъяснили, что не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, так как она не находится в муниципальной собственности. Киреева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше и дополнительно пояснила, что квартиру получила работая на Маслосыркомбинате, в дальнейшем квартира числилась за ОАО Маслосыркомбинат «Тюкалинский», до настоящего момента они проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию, являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу в размере 1\5 доли каждый. Новикова Н.В. в судебном заседании, представляя свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Юдина Р.Е. и Юдина А.Е., заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Киреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором заявленные требования поддержал. В качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в процессе привлечена администрация Тюкалинского муниципального района Омской области. Представитель Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Глебович Н.В. и представитель Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Шмакова О.Н. в судебном заседании иск признали. Суд принял признание иска представителями ответчиков, так как не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых правом интересов иных лиц. Представители ответчиков в судебном заседании указали, что данное жилое помещение в казну их не передавалось. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представители третьих лиц- ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» и СППСК «Молочный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании спорная квартира была построена в 1989 году. Данная квартира была предоставлена семье истицы, согласно ордера № от 25.12.1992 года, выданного исполнительным комитетом Тюкалинского городского Совета и с указанного времени семья Киреевой Л.В. проживает в данной квартире. Суду представлена справка ОАО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» от 22.02.2006 года, в которой указано, что в уставной капитал квартира не вошла, так как дом построен в 1989 году. Судом установлено, что в дальнейшем были зарегистрированы ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» и СППСК «Молочный», не являющиеся правопреемниками ОАО МСК «Тюкалинский», которое на момент рассмотрения дела было ликвидировано. Статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья. По мнению суда необходимо также учитывать, что из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается. Это следует из ранее действовавших Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества» и ныне действующего Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В постановлении Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», в частности, указывается на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений, переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, и утверждения порядка их передачи в соответствующий жилищный фонд. С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы о том, что при приватизации государственного предприятия квартира могла быть передана созданной коммерческой организации только на праве хозяйственного ведения; в дальнейшем жилье следовало передать в муниципальную собственность; если такая передача не была осуществлена, то общество владело жильем незаконно. Нельзя отнести спорное жилье к частному фонду. Согласно ст. 19 ЖК РФ к такому фонду могут быть отнесены, в частности, жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц. Соответственно квартира не могла быть приватизирована коммерческой организацией. Она была предоставлена для проживания, и при этом истцы на протяжении многих лет добросовестно исполняли обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что между ОАО и проживающими в квартире лицами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, регулируемому нормами главы 8 ЖК РФ. Отсутствие соответствующего письменного договора свидетельствует лишь о том, что общество не позаботилось о надлежащем оформлении правоотношений. То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, может рассматриваться как нарушение права истцов на проживание в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, поскольку их право пользования занимаемым жилым помещением возникло до перехода прав на жилье от государства к ОАО. Суд считает, что истцы имели право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Это право она может реализовать в том числе и путем обращения в суд, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8. Оценивая изложенное в совокупности, признание представителями ответчиков заявленных истцами требований, то, что все они на момент вынесения решения являются собственниками земельного участка, на котором расположено жилое помещение в размере 1\5 доли каждый, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1\5 доли за каждым. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, Решил: Признать за Киреевой Л.В., Киреевым А.В., Новиковой Н.В., Юдиным Р.Е., Юдиным А.Е. право общей долевой собственности на квартиру инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1\5 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тюкалинского городского суда Омской области О.А.Кузнецова