Дело № 2-261\2012

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

С участием ст. помощника прокурора Тюкалинского района Дрохенберга А.Л.,

При секретаре Федченко Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 22 июня 2012года

Дело по иску Панкратовой Е.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Кабырдакский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил :

      Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Кабырдакский детский сад» \далее по тексту - МБДОУ\ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.05.2012г. по день вынесения решения суда, обосновывая свои требования тем, что 01.11.2011г. была принята на работу в МБДОУ «Кабырдакский детский сад» на должность воспитателя. Замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела. Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. В период с 14.05. по 24.05.2012г. вместе с сыном находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». 28.05.2012г. передала листок нетрудоспособности заведующей МБДОУ, предупредив последнюю о том, что сын может посещать детский сад с 04.06.2012г., 28.05. и 29.05.2012г. пыталась получить новый больничный лист в Кабырдакской амбулатории и районной детской поликлинике. В выдаче листа было отказано, поэтому 30.05.2012г. вышла на работу. Заведующая детским садом не приняла никаких объяснений, поставила перед выбором -либо уволиться по собственному желанию, либо уволят за прогулы. Под давлением заведующей она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным.

      Панкратова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что считает причину отсутствия на работе 28.05 и 29.05 2012г. уважительной, за период работы взысканий не было. В указанный период у ребенка после перенесенного заболевания были остаточные явления, ему необходимо было находиться дома до 04.06.2012г. Считает, что уволилась вынужденно, так как заведующая сказала, что уволит ее за прогулы, под давлением заведующей она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она поступила так, исходя из интересов ребенка, так как его не с кем было оставить. 31.05.2012г. была ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка, получен расчет, в настоящее время не работает, на иждивении малолетний ребенок. Настаивала на удовлетворении заявленных требований - восстановить на работе в МБДОУ на должность воспитателя с сохранением статуса молодого специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2012г. по 22.06.2012г., исходя из представленного ею расчета.

      Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Кабырдакский детский сад» Федорова Г.В. \по должности\ в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, утверждая, что уволена истица на законных основаниях, в соответствии с ее личным заявлением от 30.05.2012г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 30.05.2012г. в связи с тем, что не с кем оставить больного ребенка. Процедура увольнения нарушена не была. С ее стороны никакого давления с целью написания заявления об увольнении на Панкратову оказано не было. На период с 14.05.2012г. по 25.05 2012г. у истицы имеется листок нетрудоспособности. 28.05.2012г. Панкратова пришла на работу и сдала листок нетрудоспособности, сказав при этом, что у нее открыт новый больничный лист с 28.05.2012г. по 04.06.2012г., ушла. 30.05.2012г. Панкратова пришла утром в детский сад и сказала, что желает уволиться по собственному желанию, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.05.2012г., она согласилась с датой увольнения, поскольку ребенок действительно маленький. При приеме данного заявления она предупредила истицу, что приказ об увольнении будет изготовлен к 15 часам этого же дня. В этот же день издала приказ об увольнении, но истица на работе не появилась. Утром 31.05.2012г. та пришла, ознакомилась с приказом, забрала трудовую книжку. Никаких претензий по поводу увольнения не предьявляла. Своего желания продолжать работу воспитателем не изъявляла. При увольнении никто на Панкратову давления не оказывал, наоборот просили ее остаться работать, так как в селе нет воспитателей с высшим образованием, разговора о прогулах не было. В этот же день истица пошла работать в Дом культуры. Считает увольнение законным.

      Третье лицо - Рязанцева М.А в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признала и пояснила, что работала в МБДОУ воспитателем на 0,5 ставки, с 01.06.2012г. переведена на должность воспитателя на 1,25 ставки, на место Панкратовой Е., причина увольнения Панкратовой ей не известна.

      Представитель третьего лица - председатель комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Романчук Т.П, требования не признала и пояснила, что в конце мая либо начале июня 2012г. Панкратова обратилась в комитет по образованию по поводу ее увольнения из детского сада. Проверив обращение истицы, она считает увольнение законным, порядок увольнения работодателем не нарушен.

      Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение ст. помощника прокурора Тюкалинского района Дрохенберга А.Л., полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, суд приходит к следующему.

      Согласно п.1.3 Устава МБДОУ «Кабырдакский детский сад» - детский сад является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

      В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Положением ч.1 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

      В судебном заседании установлено, что отношения истицы и ответчика оформлены трудовым договором № от 01.11.2011года, согласно которому Панкратова ЕВ была принята в МБДОУ «Кабырдакский детский сад» на должность воспитателя (приказ №-к от 01.11.2011г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой работника.

      Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

      На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

      Как установлено судом, и данное обстоятельство не отрицается истцом - Панкратовой Е.В. 30.05.2012г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.05.2012года. Истица Панкратова Е.В. показала в суде, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно.

      Приказ №-к в отношении Панкратовой Е.В. издан 30.05.2012г. об увольнении по собственному желанию с 30.05.2012г. согласно п.3 ст. 77 ТК РФ \лд6\.

      С приказом об увольнении Панкратова Е.В. ознакомлена под роспись \лд6\.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора.

      Кроме того, законодателем предусмотрено, что без отработки могут уволиться беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет.

      Принцип свободы труда, провозглашенный в ст. 37 Конституции РФ и закрепленный в ст. 2 ТК РФ, предполагает право каждого распоряжаться своими способностями к труду.        

      Принудительный труд запрещен (ст.4 ТК РФ). Поэтому работник ( в отличие от работодателя) имеет безусловное и практически неограниченное право прекращать трудовые отношения в одностороннем порядке, невзирая на мнение работодателя. Это право не зависит ни от вида трудового договора, ни от трудовой функции работника, ни от правового статуса работодателя. Причины увольнения по собственному желанию значения не имеют.

      Проверив утверждение истца Панкратовой Е.В., что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд пришел к следующему.

      Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

      Как пояснила сама истица в судебном заседании давление руководства она видела в том, что ее могли уволить за прогулы по инициативе заведующей, хотя у нее на момент увольнения была справка о том, что ее ребенок может посещать детский сад только с 04.06.2012г., а оставить его с кем-либо у нее возможности не было. Заведующая понудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

      Данные доводы истцы опровергаются показаниями ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами дела и представленными документами.

      Так, ответчик в судебном заседании пояснила, что Панкратова Е.В. ввела в заблуждение администрацию детского сада, указав, что у нее имеется листок нетрудоспособности на период с 28.05. по 04.06.2012г., в действительности же на момент увольнения больничного листа и справок, подтверждающих возможность посещения детского сада ребенком истицы с 04.06.2012г. не было, данные справки получены ею 01.06.2012г., 30.05.2012г. у нее был разговор с истицей по поводу данных справок.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 30.05.2012г. утром она находилась в игровой комнате старшей группы, в ее присутствии Панкратова сказала, что увольняется с работы по собственному желанию, так как ребенка оставить не с кем, поругалась с родителями, будет сидеть с ребенком до 3-х лет. Она просила Панкратову не увольняться с работы, но та ответила, что хочет, чтобы ее ребенок был здоров. При ней заведующая на Панкратову давления по поводу увольнения не оказывала. После написания заявления Панкратова ушла. Во время разговора та была веселая, общительная, спокойная.

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии 30.05.2012г. Панкратова сказала, что увольняется с работы по собственному желанию, так как не с кем оставить ребенка, с родителями поругалась и ушла из дома. ФИО8 просила ее не увольняться, но та сказала, что здоровье ребенка ей дороже и есть возможность находится с ребенком до 3-х летнего возраста. Написав заявление, та ушла с работы. 31.05.2012г. Лена забрала документы, никакого разговора по поводу возвращения на работу не было, попрощалась и ушла. Давления со стороны заведующей по поводу увольнения не было, это было добровольное желание Панкратовой.

      Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 30.05.2012г. Панкратова пришла на работу и сказала, что увольняется по собственному желанию, так как ребенка не с кем оставить, на следующий день пришла и забрала документы, была спокойна, свое увольнение ни с кем не обсуждала, попрощалась и ушла.

      Указанные доводы истицей в судебном заседании не опровергнуты.

      Оснований не доверять кому-либо из указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим фактическим данным.

      Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ее дочь принудили уволиться, поскольку о причинах увольнения знает со слов истицы, непосредственным свидетелем написания истицей заявления об увольнении указанный свидетель не является.

      Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, объяснений сторон и материалов дела позволяет суду признать, что никаких неправомерных действий при увольнении в отношении истца не совершалось.Инициатива увольнения по собственному желанию исходила от истицы в допустимой законом форме, впоследствии эта инициатива была принята и одобрена работодателем, оформлена в письменном виде, срок увольнения оговорен, следовательно все существенные условия соблюдены.

      Кроме того, добровольность волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию подтверждается желанием истицы сменить место работы. Об этом свидетельствует то, что 30.05.2012г. Панкратова Е.В. обратилась с заявлением в БУК «Тюкалинская ЦКС» о приеме на работу в Кабырдакский СДК на должность художественного руководителя, приказом № от 01.06.2012г. она принята на работу в Кабырдакский СДК на должность художественного руководителя с 01.06.2012года..

      Суд считает, что предъявление работодателем к работнику требований относительно надлежащего исполнения трудовых обязанностей и функций является правом работодателя, реализация которого направлена на улучшение деятельности учреждения, обеспечения стабильности его работы. Поэтому критическое высказывание заведующей детским садом замечаний Панкратовой Е.В. по поводу справок, отсутствия на работе и дисциплине труда не может свидетельствовать об оказании на истицу давления для ее увольнения с работы и не является достаточным основанием для вывода о вынужденности подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

      В связи с тем, что истица в порядке требований ст. 56 ГПК РФ других доказательств написания и подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию в результате какого-либо давления на нее со стороны работодателя не предоставила, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе отказать.

      Суд, установив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не усматривает оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

      В иске Панкратовой Е.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Кабырдакский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

      Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :