Дело № 2- 348\2012 Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., При секретаре Балашовой Н.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 20 августа 2012 года Дело по исковому заявлению Тюкалинского межрайонного прокурора в интересах Панькова Ю,В. к ООО «Услуги» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Тюкалинский межрайонный прокурор в интересах Панькова Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за май 2012 года, июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования тем, что от работников ООО «Услуги» в межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение, в котором содержалась просьба об обращении в суд в их интересах с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства межрайонной прокуратурой установлен факт наличия задолженности перед работником ООО «Услуги» Паньковым Ю.В. в сумме <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате перед вышеназванным работником образовалась за май-июнь 2012 года. До настоящего времени данная задолженность работодателем не погашена. Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Бреусова К.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Паньков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные прокурором требования поддерживает и просит удовлетворить. Представители ответчика- ООО «Услуги» Васильев А.В. и Чечукова Л.А. в судебном заседании иск признали. Суд принял признание иска представителями ответчика, так как не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых правом интересов иных лиц. Заслушав представителя истца Бреусову К.В., представителей ответчика Чечукову Л.А. и Васильева А.В., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Услуги» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка трудового распорядка, трудовым договором. По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании представителями ответчика не оспаривались указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, по нарушению ООО установленных для выплаты заработной платы сроков, равно как и указанный истцом размер задолженности по заработной плате работника за май 2012 года, июнь 2012 года. Судом установлено, что трудовые отношения с работником ООО прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца, приведенными в исковом заявлении о том, что нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы непосредственно нарушает права Панькова Ю.В.. В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что имело место обращение коллективное работников ООО «Услуги» к Тюкалинскому межрайонному прокурору по поводу не выплаты заработной платы и детских пособий за май 2012 года, июнь 2012 года. После чего Тюкалинским межрайонным прокурором было подано в суд настоящее исковое заявление. Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска представителями ответчика, принятое судом, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителями ответчика ходатайства о снижении ее размера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Требования Тюкалинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги» в пользу Панькова Ю.В. задолженность по заработной плате за май 2012 года, июнь 2012 года в размере <данные изъяты> Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тюкалинского городского суда Омской области О.А.Кузнецова