Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2011г. г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием истца Костеникова С.В.
представителя истца Чаплышкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеникова Сергея Васильевича к ООО «Компания ОмСтрой-2001» в лице арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области (л.д.3-5).
Позднее уточнил основания заявленного иска (л.д.88-91).
В обоснование иска указал, что являясь собственником квартиры № № расположенной в указанном выше доме, действуя в интересах ответчика без поручения, передал право собственности на указанную квартиру Богдан Т.С. О чем, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен трехсторонний договор, между истцом Костениковым С.В., Богдан Т.С. и ответчиком ООО «Компания ОмСтрой-2001», в лице арбитражного управляющего Корниенко Ю.В.
Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Договора) квартира № № была передана Костениковым С.В. в собственность Богдан Т.С. взамен квартиры № №. Спорная квартира № № должна была перейти в собственность Богдан Т.С. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ОмСтрой-2001» в лице ООО «<данные изъяты>» и Богдан Т.С. За приобретение названной квартиры № № при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Т.С. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», действующего в интересах ООО «Компания ОмСтрой-2001» сумму, предусмотренную договором в размере 750 000 рублей.
Ввиду того, что к моменту, предусмотренному Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.2 Договора, квартира № находилась под обременением и не могла быть передана покупателю, руководитель ООО «Компания ОмСтрой 2001» - ФИО5 обратился с просьбой к истцу Костеникову С.В. о передаче, принадлежащей истцу квартиры № взамен квартиры №, т.к. указанные квартиры (№ и №) по техническим параметрам являются идентичными.
При подписании трехстороннего Договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Компания ОмСтрой-2001» действовал арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., поскольку в отношении ООО «Компания ОмСтрой-2001» была начата процедура банкротства. В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что его действие в чужом интересе без поручения фактически было одобрено арбитражным управляющим Корниенко Ю.В., следовательно, истцу полагается возмещение реально понесенного ущерба, в виде квартиры. До настоящего времени в собственность истца иное жилое помещение ООО «Компания ОмСтрой-2001» не передано.
Просил признать за ним право собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области.
В судебном заседании истец Костеников С.В. и его представитель Чаплышкин В.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в дополненном иске (л.д.88-91, 127-128).
Представитель ответчика: ООО «Компания ОмСтрой-2001» в лице внешнего управляющего Корниенко Ю.В. (л.д.123-125), участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.140), возражений относительно заявленных требований не высказал, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ранее представил отзыв (л.д.49), в котором указал, что спорная квартира № № по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области является собственностью ООО «Компания ОмСтрой-2001» и в конкурсную массу до настоящего времени не включена.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Омской области, МРО по особым ИП ФССП России по Омской области, Богдан Т.С., участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 136, 138, 139). Возражений по иску не представили. Богдан Т.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения требований не возражает (л.д.136).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу установлено, что жилой <адрес> расположенный по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области, возведен на основании Соглашения №2 о совместной деятельности по завершению строительства от 17.01.2008г., заключенного между администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области и ООО «Компания ОмСтрой-2001». Объект введен в эксплуатацию 03.02.2008г. (л.д.37-42).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 25.09.2009г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и Постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 24.09.2009г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Костеникову С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную в <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области (л.д.73).
Далее. Из договора купли-продажи квартиры от 07.10.2008г., заключенного между Богдан Т.С. и ООО «Компания ОмСтрой-2001», интересы которого представляло ООО «<данные изъяты>», следует, что продавец продает Богдан Т.С. квартиру № №, расположенную в <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области (л.д.109-110), а Богдан Т.С. оплачивает в кассу ООО «<данные изъяты>» 750 000 рублей покупной цены за квартиру, установленную п. 1.4 Договора (л.д. 104, 111). Согласно Акта приема-передачи квартиры от 07.10.2008г. Богдан Т.С. приняла, а ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Компания ОмСтрой -2001» передало указанную квартиру.
Право собственности на квартиру № № по указанному выше адресу Богдан Т.С. зарегистрировано не было, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по ЦАО № 2 г. Омска от 17.06.2008г., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении ряда объектов недвижимости, в том числе на <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска (л.д.70).
Согласно Выписки из ЕГРП от 12.01.2011г. правообладателем указанной квартиры № № является ООО «Компания ОмСтрой-2001» (л.д.35, 36).
Итак. На основании ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения, подлежит государственной регистрации; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что являясь собственником квартиры № <адрес> расположенной в <адрес> по ул. Луначарского в. г. Тюкалинске Омской области, истец Костеников С.В. передал право собственности на указанную квартиру Богдан Т.С., о чем, 17.11.2009г. был оформлен трехсторонний договор, между истцом Костениковым С.В., Богдан Т.С. и ответчиком ООО «Компания ОмСтрой-2001», в лице внешнего управляющего Корниенко Ю.В. (л.д.47-48).
Исходя из условий названного договора от 17.11.2009г. (пункт 5 Договора) квартира № № была передана Костениковым С.В. в собственность Богдан Т.С. взамен квартиры № №.
Согласно Выписки из ЕГРП от 12.01.2011г., правообладателем указанной квартиры № № по ул. Луначарского, <адрес> г. Тюкалинска Омской области является Богдан Т.С. (л.д.44, 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из положений ст. 981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из Договора от 17.11.2009г. следует, что он заключен между истцом Костениковым С.В., Богдан Т.С. и ответчиком ООО «Компания ОмСтрой-2001», в лице внешнего управляющего Корниенко Ю.В. (л.д.47-48). Подпись Корниенко Ю.В. в договоре имеется. Указанная подпись им не оспорена.
Предметом названного договора являлась квартира №№ передаваемая Костениковым С.В. в собственность Богдан Т.С. взамен квартиры № № за ООО «Компания ОмСтрой-2001».
Названная квартира №№ реально перешла в собственность Богдан Т.С., при этом, Богдан Т.С. исполнила со своей стороны обязательства по договору купли-продажи квартиры № № перед ООО «Компания ОмСтрой-2001» и внесла 750 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», действующее в интересах ООО «Компания ОмСтрой-2001» (л.д.104).
Из пояснений истца следует, что его действия по передаче квартиры № № в собственность Богдан Т.С. были вызваны обстоятельствами уголовного дела № Тюкалинского городского суда Омской области в отношении ФИО7, директора ООО <данные изъяты>», в результате действий которого (ФИО7) был причинен ущерб Богдан Т.С. (л.д.100-103). Поскольку Костеников С.В., на период заключения Договора от 17.11.2009г. являлся работником ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (л.д.13), то его действия были направлены на уменьшение серьезного ущерба для имущественных интересов заинтересованного лица (ООО «Компания «ОмСтрой-2001»), выразившегося в необходимой передаче в собственность Богдан Т.С. жилого помещения в виде квартиры, по техническим характеристикам соответствующей спорной квартире №№.
Исходя из положений ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Под необходимыми следует понимать такие расходы, которые необходимо было произвести для того, чтобы не допустить серьезного ущерба для личных и имущественных интересов заинтересованного лица, т.е. неизбежные расходы при совершении лицом действий в чужом интересе. Под реальным ущербом следует понимать в соответствии со ст. 15 ГК стоимость фактической утраты или повреждения имущества, принадлежавшего лицу, действовавшему в чужом интересе.
Действия (фактические и юридические) в чужом интересе без поручения влекут обязательства заинтересованного лица, в интересах которого они совершались, возместить понесенные действовавшим лицом расходы, а в определенных случаях - и выплаты вознаграждения. Таковыми действиями могут быть фактические - по предотвращению вреда имуществу, спасению человека и др., а также юридические - исполнение вместо другого лица (и без его ведома) обязанности оплатить услугу или товар, передать вещь и т.д.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически представителем заинтересованного лица, в интересах которого действовал Костеников С.В., является внешний управляющий ООО «Компания ОмСтрой-2001» - Корниенко Ю.В. Подписав названный договор от 17.11.2009г., тем самым, последний совершил действия, одобряющие предпринятые действия Костеникова С.В. в интересах ООО «Компания ОмСтрой-2001». Следовательно, ущерб, понесенный Костениковым С.В. при отчуждении в собственность Богдан Т.С. квартиры № №, подлежит возмещению.
К названному выше трехстороннему Договору от 17.11.2009г., подлежат применению положения о Договоре мены.
Согласно положениям ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).
Из представленной Управлением Росреестра по Омской области Выписки ЕГРП от 12.01.2011г. (л.л.35) следует, что на спорную квартиру № № были наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Представлены копии правоустанавливающих документов.
Как следует из копий материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8, в том числе в отношении спорной квартиры №№ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147).
При этом, 17.06.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области ФИО8 было внесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе со спорной квартирой № № (л.д.70).
Согласно представленной информации СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО9 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области ФИО8 о запрете на совершение регистрационных действий от 17.06.2008г. не отменялось (л.д.141). Между тем, старший специалист 2 разряда ФИО10 сообщила суду, что исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом г. Омска 14.05.2008г. окончено 31.12.2008г. (л.д.142).
Таким образом, судом установлено, что помимо Определения Тюкалинского городского суда Омской области от 30.12.2010г. о принятии мер по обеспечению настоящего иска и постановления СПИ ФИО8 от 17.06.2008г. о запрете регистрационных действий, также являющихся обеспечительными, других обременений на спорную квартиру № № нет, и, к моменту заключения Договора купли-продажи от 07.10.2008г. и трехстороннего Договора от 17.11.2009г. - не имелось.
Итак. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Проанализировав положения закона и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Костеников С.В., Богдан Т.С. и ООО «Компания ОмСтрой-2001» произвели обмен (мену), в результате которого, Богдан Т.С. получила в собственность квартиру № № ООО «Компания ОмСтрой-2001» денежные средства в сумме 750 000 рублей, следовательно, Костеникову С.В. должно перейти в собственность имущество в виде спорной квартиры № №
Далее. Из копии технического паспорта на квартиру №№ д. <адрес> по ул. Луначарского г. Тюкалинска Омской области следует, что квартира состоит из одной комнаты, жилая площадь составляет - 17, 3 кв.м. (л.д.105-106). Между тем, как следует из плана квартиры, площадь жилой комнаты складывается из 3,08 кв.м. Х 5, 55 кв.м., что составляет 17,09 кв.м.
Как следует из технического паспорта на квартиру №№ д. <адрес> по ул. Луначарского г. Тюкалинска Омской области, она состоит из одной комнаты, жилая площадь составляет 18,0 кв.м. (л.д.107-108). Между тем, как следует из плана квартиры, площадь жилой комнаты складывается из 3,08 кв.м. Х 5, 63 кв.м., что составляет 17,34 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница в жилой площади квартиры №№ по отношению к квартире № № составляет 0, 25 кв.м., что является, по мнению суда незначительной, и свидетельствует о том, что истец обоснованно претендует на квартиру № №, в счет возмещения фактически утраченного имущества в виде квартиры № №
В указанной связи, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать за Костениковым С.В. право собственности на квартиру № № <адрес> по ул. Луначарского в г. Тюкалинске Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Костеникова С.В. - удовлетворить.
Признать за Костениковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, улица Луначарского, дом <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева