Дело № 2-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.03.2011г. г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.,
с участием истца Калмыкова И.В.
представителя ответчика Моткова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова И.В. к ОГУ «Тюкалинский лесхоз», БУ «Омсклес» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыков И.В. обратился в суд с иском к ОГУ «Тюкалинский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле 1998г. администрацией ответчика было распространено объявление (уведомление) о проведении общего собрания коллектива ОГУ «Тюкалинский лесхоз», в котором были распространены сведения не соответствующие действительности с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В тексте объявления (уведомления) было указана повестка дня общего собрания, где первым вопросом указано: «Об освобождении директора Тюкалинского лесхоза Калмыкова И.В. от занимаемой должности за нарушение трудового законодательства и злоупотребление служебным положением».
При этом, вступившего в законную силу приговора суда или решения уполномоченного органа о нарушении истцом трудового законодательства и злоупотребления истцом служебным положением у ответчика не имелось по состоянию на июль 1998г.
В связи с указанным, истец полагает, что поскольку, нарушений в его действиях закона к моменту проведения собрания установлено не было, сведения распространенные ответчиком не нашли своего подтверждения, то действия ответчика должны рассматриваться, как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а именно истца.
Просил взыскать с ответчика 11 400 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.4).
Позднее уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 300 рублей (л.д.43-44,45).
В судебном заседании истец заявленные первоначальные и дополнительные требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно просил взыскать с ответчика 15 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, за лекарственные препараты.
Определением суда от 27.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ «Омсклес», являющееся правопреемником ОГУ «Тюкалинский Лесхоз», а также являющееся головным предприятием по отношению к Тюкалинскому лесхозу - филиалу БУ «Омсклес» (л.д.22-23).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.42) - директор Тюкалинского лесхоза - филиала БУ «Омсклес» Мотков А.М., в судебном заседании заявленные требования Калмыкова И.В. не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-33). Суду пояснил, что в связи с реорганизацией ОГУ «Тюкалинский лесхоз» путем присоединения был реорганизован в ГУ Омской области «Омское управление лесами», которое было переименовано в БУ «Омсклес», филиалом последнего является Тюкалинский лесхоз, в котором представитель работает директором. Таким образом, правопреемником ОГУ «Тюкалинский лесхоз» является БУ «Омсклес». С 2008г. в БУ «Омсклес» и его филиалах профсоюзной организации не существует. Дать пояснения относительно обжалуемых событий в полном объеме, ответчик не может, поскольку документы ОГУ «Тюкалинский лесхоз» в полном объеме не сохранились. Относительно заявленных требований, полагает, что сумма компенсационной выплаты чрезмерно завышена, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между получением уведомления о проведении общего собрания коллектива лесхоза и последующим плохим самочувствием. Относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты за лекарственные препараты в размере 15 500 рублей, просил суд учесть, что истцом не представлено доказательств необходимости в лечении, также из представленной квитанции не следует, за какие именно препараты платил истец, т.е. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемым документом и приобретением в июле 2010г. каких-либо препаратов. Также, просит учесть, что истец, был осужден приговором Называевского суда в 1999г. именно за растрату, т.е. за злоупотребление служебным положением. Во время проведения общего собрания коллектива Лесхоза истец находился под следствием по уголовному делу и постановлением следователя был отстранен от должности. Полагал, что в указанной связи профком имел право на инициативное предложение перед администрацией Лесхоза о проведении собрания коллектива по вопросу освобождения истца от должности. Подтвердил факт того, что объявление (уведомление) от 17.07.1998г. о проведении собрания 22.07.1998г. было вывешено на досках объявлений на территории Лесхоза, указанная в объявлении информация была доступна как для работников Лесхоза, так и для иных граждан посещавших территорию Лесхоза. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).
Согласно действующего законодательства, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума ВС РФ №3).
Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции РФ). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.
Распространить порочащие сведения - значит, сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж) и т.д.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Согласно Выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУ «Тюкалинский лесхоз» реорганизовано путем присоединения в Государственное учреждение Омской области «Омское Управление лесами» (л.д.217-227). Распоряжением Губернатора Омской области № 30-рп от 05.03.2008г. с июля 2008г. переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Омское управление лесами (БУ «Омсклес») (л.д.32-33).
Итак. Судом установлено, что истец Калмыков И.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОГУ «Тюкалинский лесхоз», в том числе в спорный период, в должности директора (л.д.5-8). Постановлением следователя прокуратуры Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.124).
Из копии уведомления о проведении общего собрания коллектива ОГУ «Тюкалинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте объявления (уведомления) было указана повестка дня общего собрания коллектива, где первым вопросом указано: «Об освобождении директора Тюкалинского лесхоза Калмыкова И.В. от занимаемой должности за нарушение трудового законодательства и злоупотребление служебным положением» (л.д.9).
Суд, анализируя текст представленного документа, приходит к выводу о том, что в нем указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности со стороны истца при осуществлении руководящей деятельности. С учетом компонования текста, при его чтении не возникает сомнений в том, что именно Калмыковым И.В. допускаются указанные в тексте действия. Данные сведения, по мнению суда, умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца.
В силу п. 1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из анализа указанных положений, суд исходит из презумпции виновности ответчика, в лице администрации ОГУ «Тюкалинский лесхоз», как лица, распространившего порочащие сведения, а также исходит из правомерности требований истца, чье достоинство, честь и деловая репутация затронуты. Доказательств того, что не администрация Тюкалинского лесхоза, а иная организация являлась автором текста данного уведомления (объявления), суду не представлено.
Указанное, кроме того, подтверждается штемпельным оттиском на оспариваемом документе именно ОГУ «Тюкалинский лесхоз». Также, допрошенный в качестве свидетеля 01.03.2011г. Мосин В.В., исполняющий обязанности директора Тюкалинского Лесхоза в спорный период времени, подтвердил суду, что собрание было проведено именно администрацией лесхоза по инициативе Профсоюзного комитета лесхоза, текст уведомления (объявления) утверждал именно он, как и.о. директора, о чем свидетельствует его подпись в документе. Вместе с этим, составление и распространение указанного объявления (уведомления) администрацией ОГУ «Тюкалинский лесхоз», представитель ответчика не оспорил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, суд полагает, что истец доказал, что автором оспариваемого документа является ответчик, в лице администрации ОГУ «Тюкалинский лесхоз».
Ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что на момент издания оспариваемого документа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца имелся вступивший в законную силу приговор суда, либо иной процессуальный документ, свидетельствующий о нарушении Калмыковым И.В. трудового законодательства, а также доказывающий злоупотребление истцом своим служебным положением.
В указанной связи, довод представителя ответчика о том, что, поскольку истец, был осужден приговором Называевского суда в 1999г. именно за растрату, т.е. за злоупотребление служебным положением, а во время проведения общего собрания коллектива Лесхоза (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился под следствием по уголовному делу и постановлением следователя был отстранен от должности, то профком имел право на инициативное предложение перед администрацией Лесхоза о проведении собрания коллектива по вопросу освобождения истца от должности, суд находит не состоятельным, и не свидетельствующим о наличии оснований со стороны администрации ОГУ «Тюкалинский лесхоз» на издание объявления (уведомления) с формулировкой ущемляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Далее. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из пояснений представителя ответчика явствует, что оспариваемый документ - объявление (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания коллектива лесхоза ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на досках объявлений на территории Лесхоза (участки, административный корпус), указанная в объявлении информация была доступна как для работников Лесхоза, так и для иных граждан посещавших территорию Лесхоза.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ответчик, в лице администрации ОГУ «Тюкалинский лесхоз» составив и разместив в доступных для всеобщего обозрения местах на территории лесхоза объявление о проведении общего собрания коллектива Тюкалинского лесхоза с указанием в повестке дня собрания первым пунктом: «Об освобождении директора Тюкалинского лесхоза Калмыкова И.В. от занимаемой должности за нарушение трудового законодательства и злоупотребление служебным положением», тем самым, публично распространил сведения о том, что Калмыков И.В. нарушает закон, допускает злоупотребление служебным положением, указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии порочащего характера сведений, указанных в оспариваемом документе, текст которого содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств того, что распространенные сведения в объявлении (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, что истец был привлечен в связи с названными действиями в указанный период времени к какой-либо ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной), суду ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что сведения, содержащиеся в объявлении (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил. В связи с указанным, по мнению суда, у истца возникло право на возмещение морального вреда причиненного распространением в отношении него порочащих сведений, не соответствующих действительности, ущемляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Далее. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Частью 5 ст. 152 ГПК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Итак. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; материальное положение ответчика; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; доступность оспариваемого документа широкому кругу лиц и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 24 300 рублей, по мнению суда, является завышенной и с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, тяжести, причиненного истцу морального вреда, суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере 6 800 рублей.
Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца неоднократно разрешался в рамках иных гражданских дел, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается копиями соответствующих судебных актов, поскольку предметом рассмотрения названных дел требование о возмещении морального вреда в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации не являлось (л.д.95-97,191-193, 209-214, 243-250).
Разрешая требования истца в части взыскания материальных затрат в размере 15 500 рублей на приобретение продукта в ООО Центр «Здоровье», суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения каких-либо препаратов в ООО Центр «Здоровье», а также доказательств того, что возмещение убытков в этой части находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по распространению порочащих сведений и причинением данных убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств названия препаратов, а также доказательств назначения их истцу по медицинским показаниям. Вместе с этим, представленная в материалы дела квитанция о денежном переводе в ООО Центр «Здоровья» 15 500 рублей (л.д.241) не свидетельствует, по сути, о приобретении тех или иных медицинских препаратов истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами суд не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченном истцом - 200 рублей (л.д.3).
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Калмыкова И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» (БУ «Омсклес») в пользу Калмыкова И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию - 6 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыкову Ивану Васильевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева