Дело № 2-26\2011
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
При секретаре Глебович Н.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 01 марта 2011 года
Дело по иску Шестаковой В.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил:
Шестакова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, <данные изъяты>.- процентов за пользование денежными средствами и № в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска Шестаковой В.П. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере № В соответствии с пунктом 3.1. договора она должна была уплатить банку единовременно № за обслуживание ссудного счёта, которые она уплатила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствие с условиями кредитного договора (п.3.2) выдача кредита являлась невозможной до момента внесения данной суммы. Данное условие кредитного договора не соответствует закону, поскольку какую-либо дополнительную услугу банк не оказывал. Ведение ссудного счёта является бухгалтерской обязанностью банка. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - № компенсации морального вреда №.
В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика - Руденко А.В. иск не признала, указала, что взымание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета соответствует нормам законодательства, кредитный договор заключался с истцом индивидуально и при заключении договора истцом не указывалось на незаконность его условий, сделка данная является оспоримой, следует применить срок исковой давности и отказать в иске, основания для взыскания иных сумм также отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой В.П. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Тюкалинского ОСБ № был заключен кредитный договор № на сумму №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора была установлена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой В.П. по мемориальному ордеру № выплачено кредитору за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Факт уплаты истцом данной суммы подтвержден представителем банка в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении доводов сторон, судом принимается во внимание, что по ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
По смыслу условий п. 3.1 и 3.2 кредитного договора выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа, указано, что выдача кредита может быть произведена только после уплаты заемщиком тарифа.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (тариф) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
То есть ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установленный кредитным договором вид выплаты нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
На основании изложенного, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, плата за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложена быть не может.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая приведенное выше, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на оспоримость сделки, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата истцом тарифа произведена ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
В данной связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы уплаченной комиссии- № и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> учетом положений ст.ст. 1107 и 1103 ГК РФ. При этом суд полагает необходимым согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку, взимание платы за обслуживание ссудного счета нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о возможности компенсации морального вреда в результате нарушения законодательства о защите прав потребителей должен быть разрешен с учетом указанного закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты>, в оставшейся части иска суд полагает необходимым Шестаковой В.П. отказать.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № в пользу Шестаковой В.П. сумму выплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в оставшейся части иска- отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028 ( две тысячи двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области О.А.Кузнецова