Дело №2- 41\2011
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
При секретаре Климановой А.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 08 апреля 2011 года
Дело по иску Кобыльченко Л.В. к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности,
Установил:
Кобыльченко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру инвентарный номер № расположенную по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования тем что в указанной квартире проживает с 1985 года, квартира принадлежала МПМК « Тюкалинская-2» объединения « Омскагропромстрой», где работал ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. До настоящего момента она проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Кобыльченко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше и дополнительно пояснила, что ордер на данное жилье им не выдавался, иное жилье, принадлежащее МПМК было приватизировано гражданами, в 1993 году, в том числе и квартира 2 в данном доме. У нее на данное жилое помещение с ТОО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. После общество было ликвидировано, кто является собственником жилья ей неизвестно. Обращалась к ответчикам по вопросу приватизации квартиры, ей в устной форме было отказано, поскольку жилье не находится в муниципальной собственности.
Представитель Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Киреева Ю.Ф. и представитель Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Шмакова О.Н. в судебном заседании иск признали.
Суд принял признание иска представителями ответчиков, так как не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых правом интересов иных лиц.
Представители ответчиков в судебном заседании указали, что данное жилое помещение в казну их не передавалось.
Представители третьих лиц- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ГПН, филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюкалинском районе Омской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Ходырева И.А. в судебном заседании указала, что требования истицы подлежат удовлетворению, сама она и ее сын проживают в квартире с разрешения Кобыльченко Л.В. и в отношении данного имущества каких- либо требований заявлять не будут.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира была построена и принадлежала МПМК « Тюкалинская-2» объединения « Омскагропромстрой», где работал муж истицы. Данная квартира была предоставлена семье истицы и с 1985 года истица проживает в данной квартире. Муж истицы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ТОО «Тюкалинскагропромстрой» было создано ДД.ММ.ГГГГ на базе государственного предприятия, правопреемником которого оно являлось и от которого спорная квартира как бы была получена. Судом отмечается, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Агропромстрой», являвшее правопреемником ТОО, которое на момент рассмотрения дела было ликвидировано.
Статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.
По мнению суда необходимо также учитывать, что из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.
Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается. Это следует из ранее действовавших Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества» и ныне действующего Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В постановлении Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», в частности, указывается на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений, переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, и утверждения порядка их передачи в соответствующий жилищный фонд.
С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы о том, что при приватизации государственного предприятия квартира могла быть передана созданной коммерческой организации только на праве хозяйственного ведения; в дальнейшем жилье следовало передать в муниципальную собственность; если такая передача не была осуществлена, то общество владело жильем незаконно.
Нельзя отнести спорное жилье к частному фонду. Согласно ст. 19 ЖК РФ к такому фонду могут быть отнесены, в частности, жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц. Соответственно квартира не могла быть приватизирована коммерческой организацией. Она была предоставлена для проживания, и при этом истица на протяжении многих лет добросовестно исполняла обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что между ТОО, а в последующем и ООО и проживающими в квартире лицами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, регулируемому нормами главы 8 ЖК РФ. Отсутствие соответствующего письменного договора свидетельствует лишь о том, что общество не позаботилось о надлежащем оформлении правоотношений. Доказательствами сложившихся отношений могут служить имеющиеся у истицы документы, подтверждающие оплату жилья.
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, может рассматриваться как нарушение права истицы на проживание в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, поскольку ее право пользования занимаемым жилым помещением возникло до перехода прав на жилье от государства к ТОО.
Суд считает, что истица имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Это право она может реализовать в том числе и путем обращения в суд, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8.
Оценивая изложенное в совокупности, признание представителями ответчиков заявленных истицей требований, суд полагает возможным признать за Кобыльченко Л.В. право собственности на квартиру инвентарный номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать за Кобыльченко Л.В. право собственности на квартиру инвентарный номер <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области О.А.Кузнецова