Дело №2-138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.04.2011г. г. Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.,
при участием старшего помощника прокурора Санина А.В.,
с участием: истца Болдырева С.С.,
представителя ответчика Яркова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Тюкалинское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев С.С. обратился в суд с иском ЗАО «Тюкалинскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 27.08.2007г. истец был принят на должность диспетчера в ЗАО «Тюкалинскавтотранс», с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей. 26.10.2007г. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей. С 29.01.2011г. внутренним приказом в порядке совмещения должностей назначен линейным контролером с доплатой в размере 4 000 рублей. За период работы нареканий и взысканий не имел.
05.03.2011г. приказом № от 05.03.2011г. уволен с работы по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным, поскольку с 25.02.2011г. по 05.03.2011г. включительно находился на больничном, на работу должен был выйти 06.03.2011г. Причину грубого нарушения трудовых обязанностей работодатель ему не сообщил, приказ об увольнении не вручил. По выходу на работу ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении, от получения которой он отказался, тогда ему 11.03.2011г. выслали ее по почте на домашний адрес. В этот же день получил расчет. Дать письменное объяснение по факту грубого нарушения трудовых обязанностей работодатель ему не предлагал. Таким образом, работодатель уволил его с работы в период нахождения на больничном, что не допускается в силу закона. Кроме того, за весть период работы с 2007г. по март 2011г. в выходные и праздничные дни истец по графику выходил на работу, однако работодателем это не оплачивалось.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать оплату за сверхурочно отработанное время в размере 46 568 рублей, штрафную санкцию в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную оплату сверхурочно отработанного времени, что составляет - 3 725 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, кроме этого просит обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признав запись об увольнении от 05.03.2011г. недействительной.
Истец Болдырев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), уточнил взыскиваемые суммы, просил взыскать оплату за сверхурочно отработанное время в размере и штрафную санкцию в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную оплату сверхурочно отработанного времени, всего 53 490, 56 рублей
Представитель ответчика, директор ЗАО «Тюкалинскавтотранс» Ярков А.В., действующий на основании Устава (л.д.75-114),иск признал в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования не признал (л.д.178). Суду пояснил, что 27.08.2007г. истец был принят на должность диспетчера в ЗАО «Тюкалинскавтотранс», с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей; 26.10.2007г. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей; с 01.07.2009г. надбавка увеличена до 2 000 рублей, оклад до 8 000 рублей; с 29.01.2011г. внутренним приказом в порядке совмещения должностей назначен линейным контролером с доплатой в размере 4 000 рублей; с 17.02.2011г. Болдырев С.С. был освобожден от исполнения обязанности по совместительству линейного контролера; с 17.02.2011г. в связи с неспособностью истца осуществлять оперативное руководство пассажирскими перевозками в связи с конфликтами между истцом и водителями автобусов приказом был освобожден от оперативного руководства пассажирскими перевозками, с лишением доплаты 2000 рублей. За весь период работы с 2007г. у истца была пятидневная рабочая неделя, в выходные и праздничные дни он выходил по приказу только в январе 2011г., до этого времени самостоятельно, без возложения на него этой обязанности, в те дни, когда он выходил в выходные и праздничные дни ему были произведены выплаты за сверхурочно отработанное время. При расчета после увольнения 05.03.2011г. истцу была выплачена заработная плата с 01 по 05.03.11г. и отпускные. Задолженности у предприятия перед истцом нет.Среднедневной заработок истца составляет 557 рублей 14 копеек. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что истец избил водителя автобуса ФИО7.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула, решение вопроса о взыскании иных сумм и размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, обозрев диспетчерские журналы, книгу приказов, бухгалтерскую книгу платежных и зарплатных ведомостей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 27.08.2007г. приказом № ЗАО «Тюкалинскавтотранс» Болдырев С.С. был принят на должность диспетчера в ЗАО «Тюкалинскавтотранс», с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей (л.д.8), о чем был заключен трудовой договор (л.д.9-10), указанное подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16).
Приказом № от 26.10.2007г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации ЗАО «Тюкалинскавтотранс» с заработной платой в размере 4000 рублей и доплатой за особые условия - 1 000 рублей (л.д.11), о чем были внесены рукописные, незаверенные надлежащим образом изменения в трудовой договор истца (л.д.9). Из должностной инструкции начальника отдела эксплуатации усматривается, что с ней истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175).
Приказом ЗАО «Тюкалинскавтотранс» б/н от 09.07.2009г. надбавка за особые (оперативные) условия Болдыреву С.С. была увеличена с 01.07.2009г. до 2 000 рублей (л.д.41).
Приказом № от 01.02.2011г. в порядке совмещения должностей Болдырев С.С. с 29.01.2011г. был назначен линейным контролером с доплатой в размере 4 000 рублей и 50% от суммы штрафа за безбилетный проезд (л.д.12).
Приказом ЗАО «Тюкалинскавтотранс» б/н от 17.02.2011г. ФИО1 был освобожден от исполнения обязанности по совместительству линейного контролера с 17.02.2011г. (л.д.44). Данный приказ истцом не оспорен, ответчиком не отменен.
Приказом ЗАО «Тюкалинскавтотранс» б/н от 17.02.2011г. в связи с неспособностью истца осуществлять оперативное руководство пассажирскими перевозками истец был освобожден от оперативного руководства пассажирскими перевозками с 17.02.2011г. (л.д.45).
В период с 25.02.2011г. по 05.03.2011г. истец был на больничном, выйти на работу должен был 06.03.2011г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности выданного врачом-невропатологом МУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» (л.д.13), в связи с праздничными днями первым рабочим днем являлось 09.03.2011г. В указанную дату истец вышел на работу. Указанное сторонами не оспорено. Представитель ответчика подтвердил, что о нахождении истца на больничном с 25.02.2011г. ему было известно.
Между тем, как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.16 оборот) 05.03.2011г. приказом № от 05.03.2011г. Болдырев С.С. был уволен с работы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей), т.е. в период нахождения истца на больничном.
Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями представителя ответчика между Болдыревым С.С. и директором Ярковым А.В., а также между истцом и другими работниками предприятия (водителями) с 2010г. сложились конфликтные отношения. Это было вызвано тем, что, по мнению руководителя предприятия Яркова А.В., истец некорректно вел себя с работниками предприятия, а также с представителями администрации Тюкалинского района по вопросам координирования работы предприятия. К тому же 11.04.2010г. истец избил водителя автобуса ФИО7 (л.д.135 - объяснительная ФИО7). Указанное и послужило причиной издания приказа № от 05.03.2011г. об увольнении истца с работы с 05.03.2011г. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные судом 11.04.2011г. подтвердили суду наличие конфликтных отношений у ФИО1 с руководителем предприятия ФИО6 и работниками предприятия, в связи с грубым поведением истца.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела (л.д.134, 135, 176, 177).
Итак. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Поскольку истец был уволен с работы в период нахождения на больничном, это нарушение ТК РФ, само по себе, является основанием для его восстановления на работе. Данное нарушение трудового законодательства работодатель не может исправить, издав приказ с другой датой увольнения. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату издания приказа об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Кроме того, ответчик не оспаривает, что с 25.02.11г. знал о том, что истец находится на больничном. Указанное подтвердила свидетель ФИО8, являющаяся начальником отдела кадров ЗАО «Тюкалинскавтотранс».
Вместе с этим, является незаконной и формулировка причины увольнения за грубое нарушение своих трудовых обязанностей с ссылкой на п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ только с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), его заместители, а также руководители филиалов и представительств (но не иных подразделений организаций, например, цехов, корпусов и т.п.) могут быть уволены за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Доказательств того, что занимая должность начальника отдела эксплуатации ЗАО «Тюкалинскавтотранс» Болдырев С.С. был кроме прочего наделен полномочиями заместителя руководителя названного Общества ответчиком суду не представлено.
Далее. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, статья 193 ТК РФ устанавливает обязанность администрации затребовать письменное объяснение. Дать письменное объяснение по факту грубого нарушения исполнения им своих трудовых обязанностей истцу не предлагали. Доказательств этого суду не представлено, указанное, кроме того, подтвердил в своих пояснениях представитель ответчика, признав факт того, что объяснение от истца не требовал, копию приказа об увольнении истцу не вручал.
Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Соблюдение регламентированной трудовым договором процедуры увольнения работника подтверждает, прежде всего, добросовестность работодателя. В данном случае, это сделано не было. Совершение истцом грубого нарушения исполнения им своих трудовых обязанностей не установлено.
В связи с изложенным увольнение истца по п.10 ст.81 ТК РФ не может быть признано судом законным и обоснованным.
Кроме того, уведомление от 30.03.2011г. ЗАО «Тюкалинскавтотранс» о необходимости явиться Болдыреву С.С. в отдел кадров предприятия для «внесения изменения о дате увольнения» (л.д.118) и издание приказа № от 28.03.2011г. об отмене приказа № от 05.03.2011г. об увольнении Болдырева С.С. по п.10 ст.81 ТК РФ (л.д.120), не могут повлечь юридических последствий для истца, поскольку, Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату издания приказа об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в то время как порядок ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении также был работодателем нарушен.
Далее. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Тюкалинскавтотранс» в должности начальника отдела эксплуатации со дня увольнения, с 05.03.2011г.
Поскольку Приказом ЗАО «Тюкалинскавтотранс» б/н от 17.02.2011г. Болдырев С.С. был освобожден от исполнения обязанности по совместительству линейного контролера с 17.02.2011г. (л.д.44), данный приказ истцом не оспорен, ответчиком не отменен, то у суда не имеется оснований для восстановления истца в должности линейного контролера по внутреннему совместительству должностей.
В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно приказу об увольнении истец уволен с работы с 05.03.2011г. При восстановлении на работе взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Судом установлено, что заработок истца за последние 12 месяцев до увольнения составил 130 927,34 рублей, среднемесячный заработок - 10 910,61 рублей, среднедневной - 557,14 рублей (л.д.72, 124).
Расчет среднедневного заработка истца является заниженным и указан - 454, 54 рублей. Суд, с согласия истца принимает за основу справку о заработной плате Болдырева С.С., предоставленную ответчиком (л.д.72,124), поскольку она соответствует зарплате истца по штатному расписанию (л.д. 157-168), а также подтверждается сведениями о начислении заработной платы (л.д.66-67).
Работодателем истцу оплачены 4рабочих дня марта, т.е. по 05.03.2011г., кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплачен листок нетрудоспособности. Указанное истцом в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах в пользу Болдырева С.С., в соответствии со ст.ст.139,394 ТК РФ, следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2011г. по 11.04.2011г. (день вынесения решения суда) за 25 рабочих дня, в сумме 13 928, 50 рублей (577,14 руб./дн. х 25 раб./дн. = 13 928, 50 руб.).
Далее. Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время и штрафную санкцию в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную оплату сверхурочно отработанного времени, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере во всех случаях, когда работник реально привлекался к ее выполнению независимо от соблюдения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В обоснование своей позиции в указанной части иска Болдыревым С.С. представлен График работы диспетчерской, утвержденный директором ЗАО «Тюкалинскавтотранс» 27.09.2007г. (л.д.15). Свою подпись в указанном документе ген.директор Ярков А.В. не оспорил. Из указанного документа следует, что Болдырев С.С. поименован к работе в воскресенье с 09:00ч. до 12:00ч.
Из пояснений представителя ответчика - Яркова А.В. следует, что указанный график утверждался им для работы диспетчеров ФИО12 и Болдырева С.С. на работу ими 29 и 30 сентября 2007г., в связи с тем обстоятельством, что наблюдалось отсутствие работников в рабочие дни ранее установленного окончания рабочего дня (с 09:00ч. до 18:00ч.). В последующем, когда Болдырев С.С. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации с 26.10.2007г. график работы диспетчерской на него не распространялся, поскольку обязанности диспетчера истец больше не исполнял. Указанное обстоятельство истец не оспорил.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2011г. в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что работая кондуктором ЗАО «Тюкалинскавтотранс» иногда по выходным дням она видела в кабинете диспетчеров Болдырева С.С., видела, что истец находится за столом диспетчера ФИО12, за компьютером, на столе диспетчера ФИО12 она оставляла терминал для фиксации проездных документов и уходила, непосредственно с истцом ни каких служебных вопросов она не решала.
Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательствами ее заинтересованности суд не располагает.
Судом обозревались Диспетчерские журналы за период с 2007г. по 2011г. Из них было установлено, что Болдыревым С.С. внесены записи в воскресные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Болдырева С.С. следует, что им осуществлялось планирование работы водителей Предприятия на следующий день, о чем он и делал записи в предыдущие дни.
Между тем, как следует из должностной инструкции начальника отдела эксплуатации в его обязанности входит, в том числе: обязанность контролировать соблюдение работниками отдела производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных обязанностей, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; руководить работниками отдела (пункт 3.6 и 3.7 Инструкции, л.д.173). Следовательно, организация работы отдела эксплуатации ЗАО «Тюкалинскавтотранс» относится к прямым должностным обязанностям начальника названного отдела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт его привлечения к работе в выходные дни, поскольку, из имеющихся в материалах дела доказательствах с достоверностью не следует, что Болдырев С.С. был занят сверх отработанного времени в понятии действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия Распоряжения от 25.12.2010г. о дежурстве в праздничные и выходные дни в период с 31.12.2010г. по 11.01.2011г. (л.д.43) и Приказа б/н от 31.12.2010г. об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни (л.д.123), согласно названных документов Болдырев С.С. поименован как ответственный по контролю за объектами РММ (ремонтные мастерские) территории ЗАО «Тюкалинскавтотранс» 31.12.2010г. с 09:00ч. до 09:00ч. 01.01.2011г.; 03.01.2011г. с 09:00ч. до 09:00ч. 04.01.2011г.; 06.01.2011г. с 09:00ч. до 09:00ч. 07.01.2011г. и 09.01.2011г. с 09:00ч. до 09:00ч. 10.01.2011г.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, показаний главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО11, начальника отдела кадров ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей 11.04.2011г., работа Болдырева С.С. в указанные дни заключалась в координации работы в случае экстренных ситуаций, с этой целью он должен был быть на связи (сотовый телефон), оплата которой регулярно производится предприятием в размере 500 рублей в месяц (л.д.169-171). Оплата за сверхурочно отработанное время произведена в полном объеме (л.д.126). Указанное истец не оспорил.
Оснований сомневаться в добросовестности показаний названных свидетелей, также как оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
С учетом приведенных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Вместе с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафной санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную оплату сверхурочно отработанного времени.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Иные доводы сторон правового значения не имеют.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 557, 14 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдырева С.С. - удовлетворить частично.
Восстановить Болдырева С.С. на работе в Закрытом акционерном обществе «Тюкалинское автотранспортное предприятие» в должности начальника отдела эксплуатации с 05 марта 2011 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Закрытое акционерное общество «Тюкалинское автотранспортное предприятие» исключить из трудовой книжки Болдырева С.С. запись № о его увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), внесенную на основании приказа № от 05.03.2011г., путем указания на ее недействительность.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюкалинское автотранспортное предприятие» в пользу Болдырева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 928 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 14 928 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюкалинское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева