Дело № 2-49\2011
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной НА
При секретаре Климановой АИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 17 марта 2011года
Дело по иску Шевелевой Л.А. к ОАО Сбербанк России о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
Установил :
Шевелева ЛА обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» \далее по тексту -ответчик\ о взыскании денежных средств, в последующем исковые требования уточнила, просила признать недействительным п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 54400 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1360000 рублей, при этом в соответствии с п.3.1 кредитного договора она должна была уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 54400рублей не позднее даты выдачи кредита, указанную сумму она уплатила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора \п.3.2\ выдача кредита являлась невозможной до момента внесения данной суммы. Указанное условие кредитного договора не соответствует закону, так как ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, каких-либо дополнительных услуг банк не оказывал.
Истец в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что при заключении кредитного договора она единовременно уплатила банку за обслуживание ссудного счета 54400рублей, так как без этой оплаты банк бы ей кредит не дал. Считает это условие кредитного договора не соответствует закону, так как банк какую-либо дополнительную услугу не оказывал, и просит признать п. 3.1 п.3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиком тарифа недействительными и взыскать указанную сумму в ее пользу.
Представитель ответчика Руденко АВ в судебном заседании требования не признала и пояснила, что взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор заключался с истцом индивидуально, при этом истец не указывала на незаконность его условий, не оспаривала условия договора. Данная сделка является оспоримой, поэтому следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15- ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг \включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.\, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой ЛА и АК Сберегательный банк РФ \ОАО\ в лице управляющего Тюкалинского ОСБ №2245 был заключен кредитный договор № на сумму 1360000рублей под 15,25% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора была установлена оплата заемщиком кредитору в виде единовременного платежа \тарифа\ в размере 54400рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 данного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Положением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Условиями же п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелева ЛА по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила кредитору за обслуживание ссудного счета 54400 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы ответчиком не оспаривается.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров \работ, услуг\ обязательным приобретением иных товаров \работ, услуг\.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж \тариф\ является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При этом суд учитывает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата \погашения\». Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов \депозитов\ физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Более того, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пункт 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусматривает осуществление банковскими организациями от своего имени и за свой счет размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, и не являются банковскими счетами. Данные нормы закреплены в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П.
Установленный кредитным договором оспариваемый вид выплаты нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности. Из этого следует, что плата за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика.
Поэтому, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является, согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», неправомерным и ущемляет права потребителей.
Рассматривая заявленные требования истца о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора и доводы представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки, не могут быть приняты во внимание судом.
Из положений ст. 181 ГК ГФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата истцом тарифа произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с данным иском не истек.
Оценивая изложенное в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 54400 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Признать недействительным п.3.1 и п.3.2 кредитного договора №, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шевелевой ЛА ДД.ММ.ГГГГ, об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в пользу Шевелевой Л.А. сумму выплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 54400 \пятьдесят четыре тысячи четыреста\ рублей
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1832 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья :