Дело № 2-328\2012

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Федченко Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 06 сентября 2012 года

Дело по иску Сакилова С.Ш., Сакиловой Р.З., сакилова К.С. к сельскохозяйственной артели «Троицкая» о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил :

      Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что с 1994года проживают в <адрес> в <адрес>. Данная квартира была выделена Сакилову С.Ш. как работнику АОЗТ «Лебяжье». В данной квартире в настоящее время они и проживают. Дом двухквартирный, построен в 1984году совхозом «Лебяжий», в последующем совхоз был реорганизован в АОЗТ «Лебяжье», правопреемником которого является СХА «Троицкая». Администрация сельского поселения отказала им в приватизации, поскольку данная квартира в казне поселения не значится. Указанное жилое помещение в свое время совхоз не передал в муниципальную собственность. От администрации СХА «Троицкая» положительного ответа по поводу приватизации квартиры они также не получили. Считают, что нарушены их права на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность. Просили признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1\3 доли каждому.

      Истец Сакилов С.Ш в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что с 1994года работал в АОЗТ «Лебяжье», получил эту квартиру от руководства АОЗТ «Лебяжье», сначала проживали с супругой, затем в 1995году родился сын - ФИО21 С указанного времени проживают в данной квартире втроем. Он и его семья несли траты на текущий и капитальный ремонт данной квартиры. Дом строился совхозом в 1984году, документы по строительству указанного дома в совхозе не сохранились, при реорганизации совхоза - правопреемнику АОЗТ «Лебяжье» не передавались. В настоящее время данный дом не принят в муниципальную собственность и не числится на балансе сельского поселения. До 2011 года они оплачивали за проживание в данной квартире арендную плату в СХА «Троицкая».

      Истица Сакилова Р.З. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 1994года проживают вместе с мужем, а в последующем и сыном в указанной квартире. Своими силами делали текущий ремонт, содержат жилье в надлежащем состоянии. Свое право в приватизации не использовали. В настоящее время СХА отказывает им в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Документов у СХА на данную квартиру нет. Просила признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации за ними в равных долях по 1\3 доли каждому.

      Истец Сакилов К.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

      Представитель ответчика - председатель правления СХА «Троицкая» Бабич П.Н., действующий по положению, в судебном заседании требования признал полностью и пояснил, что действительно указанный дом построен в 1984 году совхозом «Лебяжий», при реорганизации совхоза жилье было передано в АОЗТ «Лебяжье», в последующем и до настоящего времени часть жилья в муниципальную собственность не передана. 03.09.2012г. он подписал акт приема передачи указанной квартиры в администрацию Троицкого сельского поселения, но указанный акт глава поселения подписывать отказался.

      Представитель истца Сакилова С.Ш. - Дурнев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что отказом в передаче спорной квартиры в собственность истцов нарушено их право на приватизацию.

      Представитель администрации Троицкого сельского поселения Таньков А.В., действующий по положению, в судебном заседании требования истцов поддержал и пояснил, что часть совхозного жилья была передана в собственность поселения, а часть, в том числе и спорная квартира, не была передана. Действительно истцы с 1994года проживают в спорной квартире. При заселении квартир у них в совхозе ордеров не выдавали. Заселялись в квартиры по указанию руководителя хозяйства. Своевременно жилье в муниципальную собственность не было передано, поэтому возникают такие проблемы.

      Представитель администрации Тюкалинского муниципального района Чердынцев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что истцы по действующему законодательству имеют право на приватизацию данной квартиры.

      Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Чихонадских Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что считает возможным удовлетворить требования истцов и разрешить приватизацию указанного жилого помещения.

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

      Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17,18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

      Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

      Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

      В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

      Согласно ч.1 ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

      Из материалов дела следует, что Сакилов С.Ш. совместно с членами семьи Сакиловой Р.З. и Сакиловым К.С. по договору аренды занимают <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается договором аренды жилого помещения от 11.04.2000года.

      Согласно сведениям, предоставленным администрацией Троицкого сельского поселения, Сакилов С.Ш. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с Сакиловой Р.З. и Сакиловым К.С.

      Судом установлено, что данное жилое помещение построено совхозом «Лебяжий» хозспособом, предоставлено Сакилову С.Ш и членам его семьи в аренду в связи с работой в АОЗТ.

      В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в ред. ФЗ от 20.05.2002г. № 55-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

      Из материалов дела следует, что совхоз «Лебяжий» в сентябре 1992 года реорганизован в АОЗТ «Лебяжье», в июле 1998г. АОЗТ «Лебяжье» реорганизовано путем преобразования в СХА «Троицкая».

      Согласно приложению к Уставу СХА «Троицкая», в перечне списка неделимого фонда по состоянию на 01.01.2001г. жилищный фонд отсутствует.

      Как следует из справки СХА «Троицкая» от 30.07.2012г. и объяснения председателя правления СХА Бабича П.Н., данных в ходе судебного разбирательства, документы по строительству и вводу объектов жилищного фонда в эксплуатацию, о предоставлении жилых помещений работникам совхоза «Лебяжий» не сохранилось. Жилищный фонд приватизации не подлежал, был передан на баланс в СХА, в настоящее время часть жилья передана в собственность жильцов, а часть жилья стоит на балансе основных средств СХА. Правоустанавливающих документов на указанное жилье у них нет.

      Сведений о передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не имеется.

      Согласно имеющейся в материалах дела справке от 28.06.2012г. <адрес> в казне администрации Троицкого сельского поселения не значится.

      По сведениям комитета по экономике и имущественным отношениям администрации Тюкалинского муниципального района от 26.05.2012г. спорное жилое помещение в казне Тюкалинского муниципального района не значится.

      Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.07.2012г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствует.

      Согласно информации ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.07.2012г. право собственности на <адрес> не оформлено.

      Согласно представленным суду справкам истцы не использовали право бесплатной приватизации.

      Из копии технического паспорта на спорное жилое помещение от 21.06.2012г. и кадастрового паспорта следует, что <адрес> общей площадью 66,60кв.м, с инвентарным номером № расположена в <адрес> в <адрес>.

      Согласно сведениям ГП ОО «ОЦТиЗ» и Управления Росреестра по Омской области, как собственники недвижимого имущества истцы не зарегистрированы, право приватизации не использовали, спорное жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

      Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Из материалов дела следует, что правоотношения по праву пользования жилым помещением возникло у истцов в период действия ЖК РСФСР (1994г.).

      В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № от 27.12.1991г.(с изм. и доп.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» объекты жилого фонда отнесены к Приложению № 3 и являются объектами муниципальной формы собственности в силу прямого указания закона.

      Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что спорный объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, относится к объектам жилищного фонда, которые указаны в приложении № 3, и обязанность принятия их в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Отсутствие надлежаще оформленного перехода спорного имущества реорганизованного предприятия в муниципальную собственность, не может являться основанием, нарушающим право истцов на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

      При этом суд принимает во внимание, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении совхоза «Лебяжий», должна была передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

      При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения, либо отсутствия такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.

      Жилое помещение не является общежитием, служебным помещением, ветхим, аварийным - не пригодным для проживания, то есть не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сакилов С.Ш.,Сакилова Р.З., Сакилов К.С. ранее участия в приватизации не принимали.

      Таким образом, судом установлено, что истцы в установленном законом порядке были вселены в указанное жилое помещение, проживают в нем с момента заселения, оплачивают коммунальные платежи, однако в связи с тем, что сведения о нахождении спорного жилого в казне либо на балансе предприятия, а также администрации отсутствуют, длительное время лишены возможности воспользоваться своим право на приобретение в собственность, принадлежащего им на условиях договора аренды жилого помещения. Тем самым нарушаются их права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

      Таким образом, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает необходимым заявленные требования истцов удовлетворить.                                                                                                                      

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

      Признать за Сакиловым С.Ж., Сакиловой Р.З., Сакиловым К.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с инвентарным номером № общей площадью 66,60кв.м, по 1\3 доли за каждым на праве общей долевой собственности.

      Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :