Дело № 2-372\2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А., При секретаре Балашовой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 17 сентября 2012 года Дело по иску Сулаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Валуевское» о взыскании заработной платы, Установил: Сулаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что с января 2006 года работал трактористом в ООО «Валуевское», с ним был заключен трудовой договор, которым была определена оплата труда в размере МРОТ. В 2006 году заработную плату получил полностью, в 2007 году ему, как и всем работникам выплатили лишь 10% от причитающейся суммы, за последующие годы заработную плату ему вообще не выплачивали. Сулаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, фактически выполнял обязанности свои трудовые по 31.12.2011 года. В установленном законом порядке трудовые отношения работодателем с ним не прекращены. Представитель ответчика ООО «Валуевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и фактического нахождения, о причине неявки суду не сообщил, возражения на иск не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.. Положением ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Судом установлено, что Сулаев В.В. приказом ООО «Валуевское» от 20.01.2006 года был принят на работу к ответчику в качестве механизатора, со слов истца он работал трактористом. Наличие трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой колхозника с датой заполнения 24.03.1971 года, из которой следует, что трудовые отношения ООО с Сулаевым В.В. на момент рассмотрения дела не прекращены. В трудовой книжке колхозника у истца указаны начисления за: 2007 год- <данные изъяты>, 2008 год- <данные изъяты>, 2009 год- <данные изъяты> 2010 год- <данные изъяты> рублей. Истцом утверждалось исполнение им своих трудовых обязанностей в течение указанного выше периода, начисление ему заработной платы, данные о которой приведены в трудовой книжке колхозника по 2010 год. В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.01.2006 года по 31.12.2011 года. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Судом установлено, что за период работы с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года истцу заработная плата в полном размере не выплачивалась. Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с представленным Сулаевым В.В. расчетом задолженности. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности, а также наличие задолженности в меньшем размере, лежит на ответчике - работодателе. Однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валуевское» в пользу Сулаева В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2011год в сумме ФИО8 (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валуевское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при строгом соблюдении положений ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Судья Тюкалитнского городского суда Омской области О.А.Кузнецова