Дело № 5-28\2010
Постановление
по делу об административном правонарушении
г.Тюкалинск 16 августа 2010года
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина НА
При секретаре Климановой АИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шлеина Ф.Ф,
Установил :
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось то, что Шлеин ФФ 30.06.2010г. около 13 часов, находясь на стоянке базы «Енисей-Сервис» г.Тюкалинска и управляя автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен г\н Номер обезличен, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-Номер обезличен г\г Номер обезличен, с места совершения ДТП скрылся, т.е. в действиях Шлеина ФФ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Шлеин ФФ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что действительно в указанное время на своем автомобиле ВАЗ-Номер обезличен находился на стоянке, развернулся и уехал. Примерно через 2-3 дня к нему приехал сотрудник ГИБДД, от которого он узнал, что он совершил ДТП - наехал на стоящий сзади автомобиль марки ВАЗ -Номер обезличен. Он допускает, что действительно мог задеть задним бампером указанный автомобиль, но он не почувствовал ни удара, ни какого-либо другого звука от соударения. Если бы он обнаружил, что задел автомобиль, то он никуда бы не уехал, а остался ждать ГИБДД, поскольку разрешил бы данный конфликт сразу на месте. Скрываться с места совершения ДТП у него не было причины, поскольку его ответственность застрахована и при наличии ущерба, страховые выплаты произвела бы страховая компания.
Представитель ГИБДД Шелудков ПС в судебном заседании пояснил, что 30.06.2010г. от дежурного ГОВД узнал, что совершено ДТП, из беседы с потерпевшим ФИО3 ему стало известно, что на стоянке у базы «Енисей-Сервис» водитель неустановленного автомобиля при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль марки ВАЗ-Номер обезличен г\н Номер обезличен, водитель с места ДТП скрылся. По данному факту было возбуждено административное дело, в ходе расследования было установлено, что данное ДТП совершил Шлеин ФФ. Считает, что в действиях Шлеина ФФ содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.06.2010г. находился на своем автомобиле ВАЗ-Номер обезличен на стоянке базы «Енисей-Сервис», когда находился в магазине, то от мужчины узнал, что какой-то автомобиль наехал на его автомобиль, когда вышел из магазина, то увидел, что левая передняя фара у автомобиля разбита. От незнакомой ему женщины узнал, что его автомобиль ударил автомобиль «Нива» красного цвета, г\н предположительно 715, этого автомобиля на стоянке не было. Впоследствии выяснилось, что наезд совершил Шлеин ФФ, на бампере автомобиля Шлеина была краска синего цвета от его автомобиля. Ущерб ему возместила страховая компания. Претензий к Шлеину не имеет.
Заслушав стороны, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании было установлено, что 30.06.2010г. около 13 часов Шлеин ФФ, находясь на стоянке базы «Енисей -Сервис» в г.Тюкалинске и управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 г\н Е 715 ВР, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль марки ВАЗ -Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий ФИО3
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В судебном заседании было установлено, что действительно 30.06.2010г. при движении автомобиля ВАЗ Номер обезличен назад водитель Шлеин ФФ допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, то есть фактически совершил дорожно-транспортное происшествие.
При этом суд учитывает, что одним из составляющих правонарушения является его субьективная сторона, то есть с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий \бездействия\, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий.
В судебном заседании умысел Шлеина ФФ на совершение данного административного правонарушения, то есть оставление места ДТП, участником которого он являлся, не установлен. Не предоставлены такие доказательства и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что 30.06.2010г. находилась в салоне автомобиля, принадлежащего Шлеину ФФ, при движении данного автомобиля назад никакого удара и какого-либо звука, свидетельствующего о наезде на другой автомобиль или на препятствие она не слышала. О том, что Шлеин в это время совершил наезд на стоящий автомобиль она узнала позже. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела как автомобиль «Нива» при выезде с площадки ударил автомобиль ВАЗ -Номер обезличен, был слышен удар и звук разбитого стекла. При этом водитель а\м «Нива» из своего автомобиля не выходил, просто быстро уехал с площадки. Кроме этого, отсутствие умысла у Шленина ФФ на оставление места совершения ДТП, подтверждается наличием у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.01.2010г, то есть оснований избежать материальной ответственности у Шленина ФФ не было, более того, материальный ущерб в сумме 3300рублей потерпевшему ФИО3 возмещен страховой компанией.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Шлеина ФФ содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Шлеина ФФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд
Постановил :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шлеина Ф.Ф, возбужденное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья :