Дело №12- 15\2011 Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., При секретаре Глебович Н.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 07 июля 2011 года Дело по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Стефаненко А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 25 апреля 2011 года, Установил: Постановлением от 25.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Циделко М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Стефаненко А.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и просил его отменить, обосновывая свои требования тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при его вынесении мировым судьей были учтены лишь показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, без учета его первоначальных пояснений и представленной судье видеозаписи. Заявителем в жалобе указывалось на то, что Циделко М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. В судебном заседании Стефаненко А.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в судебное заседание в мировой суд он не приглашался, на имя командира был направлен запрос о предоставлении видеозаписи, в котором было указано- по возможности организовать его присутствие в судебном заседании. Он явиться в судебное заседание не мог, так как в этот день работал. После вынесения постановления узнал, что производство по делу прекращено. Он не согласен с вынесенным постановлением, так как в действиях Циделко М.В. состав административного правонарушения есть, производство было прекращено необоснованно. Стефаненко А.А. указал, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии напарника ФИО6. Напарник остановил автомобиль, которым управлял Циделко М.В., выявил обозначенные в протоколе о направлении на мед. освидетельствование признаки алкогольного опьянения. Циделко М.В. пояснил, что накануне употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования на месте отказался, отказался и от освидетельствования в медицинском кабинете. Понятых остановили на дороге, составили протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления автомобилем. Когда Циделко М.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые стояли у патрульного автомобиля, в нем находился правонарушитель, правонарушитель сказал, что в кабинет не поедет, на видео это есть, вопрос задавался в присутствии понятых, видеозапись происходившего производил он. Понятые в протоколах поставили свои подписи. Запись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования выполнена самим Циделко М.В. Кроме того объяснения были взяты с понятых и Циделко М.В., под текстом объяснения запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано писал сам Циделко М.В., понятые тоже писали эту фразу сами. При оформлении документов нарушений допущено не было. Циделко М.В. был отстранен от управления автомобилем, подъехал его родственник, вписанный в страховой полис, автомобиль был передан ему. После получение постановления мирового судьи, была проведена служебная проверка, вновь опрошены понятые. Он был ознакомлен с пояснениями понятых, пояснения ФИО5 расходились с теми, которые были даны в суде. Согласно проведенной служебной проверке нарушений не выявлено. Циделко М.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, указав, что понятной ФИО5 расписывался только в протоколе, инспекторы в принудительном порядке подвели его к машине. В судебном заседании в мировом суде он был, пояснения ФИО5 верны. Циделко М.В. пояснил, что его остановил инспектор ДПС, взял документы, сказал, что из машины плохо пахнет, он дышал в трубку прибора, инспектор ФИО6, сказал, что заберет машину, и поедут в кабинет. В какой кабинет ФИО6 не пояснил, он не понял и отказался. На него был составлен административный протокол, он не может сказать, когда появились понятые, он был в патрульной машине, на него составлялся протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, слово «отказываюсь» в протоколе писал он, протокол не читал, подпись в протоколе тоже его. Он был отстранен от управления автомобилем после опроса понятых, потом был составлен протокол об административном правонарушении, все подписи в документах его. Его спрашивали, употреблял ли он спиртное, но он этого не подтверждал, свое объяснение подписывал сам, но не смог его прочитать. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Стефаненко А.А.- его напарник, 17.01.2011 года им был остановлен автомобиль Газель, у водителя Циделко М.В. выявлены признаки алкогольного опьянения: пахло алкоголем изо рта, наблюдалось покраснение кожного покрова лица. Общаться с водителем начал он, Циделко М.В. факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что алкоголь употреблял накануне. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинский кабинет на освидетельствование, от чего он тоже отказался. Были остановлены 2 понятых- это обычные люди с дороги. Стефаненко А.А. составлял материал, он присутствовал при оформлении всех документов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен при понятых. В протоколе расписывался сам Циделко М.В., видеозапись на телефон производил Стефаненко А.А... Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он увидел впервые Циделко М.В. когда его остановил в январе 2011 года в г.Омске на Тюменском переезде сотрудник ДПС, пригласил быть понятым. Он подошел к машине ДПС, второй понятой подошел к машине после него. Он стоял от машины в 2-3 метрах. Ему объявили, что Циделко М.В. отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Циделко М.В. сидел в машине ДПС, в его присутствии Циделко М.В. было предложено пройти освидетельствование и Циделко М.В. отказался от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС снимали все на телефон, после стали заполнять бумаги. Он понял, что Циделко М.В. управлял автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Он был в судебном заседании в мировом суде, его приглашали на опрос при проведении служебной проверки в милиции, везде он давал аналогичные пояснения. В мировом суде видео смотрели в его присутствии, на записи видно, что Циделко М.В. отказывается от медицинского освидетельствования. В протоколах, которые составлял сотрудник ДПС расписывался он сам. Заслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД Стефаненко А.А., Циделко М.В., свидетелей, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 17.01.2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Стефаненко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>
17.02.2011 года при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № Кировского АО г.Омска ЦиделкоМ.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, определением мирового судьи дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области, которому поступило 28.02.2011 года.
Постановлением от 25.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Циделко М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Учитывая доводы жалобы Стефаненко А.А. и решая вопрос о том, образуют ли действия Циделко М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (п.1.1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном рассматриваемом случае основанием для направления на медицинское освидетельствование Циделко В.М.на состояние алкогольного опьянения в протоколе сотрудником ДПС указан запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.
При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании и материалы дела. При этом суд полагает необходимым не согласиться с выводом мирового судьи, изложенным в постановлении о том, что в действиях Циделко В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а равно и утверждением о том, что по представленным материалам не может быть однозначно установлен отказ Циделко В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Стефаненко А.А., поскольку они соотносятся и не противоречат как пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО5 в настоящем судебном заседании, так и имеющимся в материалах дела письменным объяснениям того же ФИО5, и ФИО4, не являющегося заинтересованным лицом. При этом суд апелляционной инстанции полагает что, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, у сотрудника ДПС имелись основания для направления Циделко В.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд полагает, что на видеозаписи зафиксировано, что пройти освидетельствование Циделко М.В. предлагалось в присутствии понятых, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует и сделанная им собственноручно запись в протоколе о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая изложенное в совокупности, суд во внимание не принимает пояснения Циделко В.М. в настоящем судебном заседании, как предложенные суду с целью избежать ответственности за содеянное.
Судом учитывается довод Циделко В.М. об истечении на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 25 апреля 2011 года в отношении Циделко М.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Циделко М.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области О.А.Кузнецова