Мировой судья судебного участка № № Тюкалинского района Омской области Тухватулина Д.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.05.2012 года       г. Тюкалинск

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.

при секретаре судебного заседания      Люличкиной Т.В.

с участием: заявителя       Геллера А.А.

лица, составившего протокол      Мещерякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Геллера А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Геллер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Геллер А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из Постановления мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Геллер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион <данные изъяты>, на № км. автодороги «<данные изъяты>», при движении по дороге с двух полосным движением, двигаясь прямо, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр «обгон» впереди движущегося автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20 - Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.11.5 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Геллер А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что действительно совершил обгон транспортного средства, однако не согласен с назначенным наказанием. Просил ограничиться административным штрафом, а не лишением права управления транспортными средствами, в указанной части и обжаловал вынесенное постановление мирового судьи (л.д.29).

Геллер А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.-<данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион <данные изъяты>, на № км. автодороги «<данные изъяты>», при движении по дороге с двух полосным движением, двигаясь прямо, совершил маневр «обгон» впереди движущегося автомобиля ЗИЛ, однако линия разметки отсутствовала, а сам знак он не видел из-за плотно идущего потока большегрузных автомобилей. С самим правонарушением согласился, при этом просил отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания (лишение права управления транспортными средствами) заменив на штраф.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мещеряков В.А. в судебном заседании пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ было установлено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное Геллером А.А., указанное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, не являющуюся специальным средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обозрев видеозапись, представленную в материалы дела сотрудником ГИБДД, выслушав заявителя, лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С субъективной стороны правонарушения возможны как при наличии умысла, так и по неосторожности.

Нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. В том числе и при движении автомобиля по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разворот, поворот и запрет на осуществление маневров обозначается с помощью предусмотренных приложениями 1 и 2 к ПДД РФ запрещающих дорожных знаков или запрещающей дорожной разметки.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-99.

Согласно разделу 3 Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с п.п.3.20 раздела 3 Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающий знак «Обгон запрещен», устанавливает запрет обгона всех транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, дорожные знаки, соответствующие по значению дорожной разметке, устанавливаются там, где дорожная разметка, определяющая режим движения, трудно различима (например из-за грязи, снега и т.п.) или не может быть восстановлена в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В судебном заседании А.А. не оспорил наличие знака «Обгон запрещен» в указанном месте на схеме к протоколу административного правонарушения, указал только на то, что в месте, где он произвол маневр «обгон» разметка была прерывистая.

Согласно требованиям п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также иными документами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования указанных норм следует, что законодатель обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Геллер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион <данные изъяты>, на № км. автодороги «<данные изъяты>», при движении по дороге с двух полосным движением, двигаясь прямо, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр «обгон» впереди движущегося автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Геллера А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД (л.д.7), схемой места нарушения (л.д.7), выкипировкой дислокации автодороги (л.д.4-5), указанные документы являются доказательствами по настоящему делу. Факт составления протокола об административном правонарушении, выдачу копий протоколов Геллер А.А. не оспорил. Схему происшествия в части расположения транспортных средств не оспорил.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом, подтвердил обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Геллера А.А.

Не доверять представленным документам и показаниям, названного свидетеля, у суда нет оснований.

Обозрев в судебном заседании, видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД (указание в протоколе об административном правонарушении на ведение видеосъемки присутствует), суд апелляционной инстанции приходит к следующему, из представленной видеозаписи с очевидностью усматривается, что фиксация участка дороги произведена именно в районе совершения Геллером А.А. нарушения Правил ДД РФ. Также из видео записи следует, что автомобиль, совершающий маневр «обгон» именно УАЗ-3303, государственный регистрационный знак Е 496 НМ, регион 55. Действия, зафиксированные на видеозаписи Геллер А.А. не оспорил.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, анализируя представленную видеозапись, суд относит ее к доказательству по данному делу и отмечает, что по характеру связи между указанным доказательством и фактом нарушения Геллером А.А. требований ПДД РФ, имеется наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. И рассматривая указанное доказательство с позиции определения источников фактических данных, суд находит указанное доказательство допустимым.

Далее. Санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку, по факту выявления настоящего правонарушения хотя и имела место видео-фиксация правонарушения, однако, данная фиксация не относится к фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении вида наказания мог ограничиться наложением административного штрафа подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы КоАП РФ и верно квалифицированы действия Геллера А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, которым предусмотрено что нарушение водителем соответствующих требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, и назначил наказание в пределах предусмотренных законом, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, апелляционную жалобу Геллера А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Геллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева