Мировой судья судебного участка № № Тюкалинского района Омской области Тухватулин Д.Т. Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23.05.2012г. ул. Ленина, 44 г. Тюкалинск Омской области Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В. с участием: заявителя Степочкина И.В. лица, составившего протокол Капанина Ю.А. рассмотрев жалобу Степочкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степочкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Степочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, двигался по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Степочкину И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с названным постановлением, Степочкиным И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а автомобиль не изымался и не помещался на специализированную стоянку; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти тест на содержание алкоголя с использованием технических средств; считает, что у сотрудником ГИБДД отсутствовали основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; форма составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов не соответствует установленной; фактически не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не вручены копии процессуальных документов; мировым судьей не устранены разногласия в показаниях свидетелей, не учтено, что второй понятой состоит в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД, следовательно, является заинтересованным лицом, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела. В судебном заседании заявитель Степочкин И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.81-83). Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Капанин Ю.А. в судебном заседании суду пояснил, что при несении службы около 23:40ч. ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ГИБДД был остановлен водитель Степочкин И.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, двигался по <адрес> в г. Тюкалинске Омской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которое было доставлено им до адреса регистрации Степочкина. Также в присутствии двух понятых Степочкину было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а после его отказа - мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тюкалинской ЦРБ, от которого Степочкин также оказался, при этом отказался от подписания всех составленных процессуальных документов и от получения их копий, дачи объяснений, получения временного разрешения на управление ТС, т.к. отказался расписываться за него. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении; доводы жалобы; выслушав заявителя; лицо, составившее протокол; допросив свидетелей; обозрев видеозапись (ДВД-диск), обозрев фотографии (ДВД-диске), приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, Степочкин И.В. управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, двигался по <адрес> в г. Тюкалинске Омской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Степочкин И.В., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в своей жалобе ссылается на то, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти тест на содержание алкоголя с использованием технических средств на месте совершения правонарушения; считает, что у сотрудником ГИБДД отсутствовали основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без предварительного прохождения теста с использованием технических средств на месте, а мировым судьей дана неверная оценка этим обстоятельствам и не устранены сомнения в показаниях свидетелей и понятых, а понятой ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом. Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 г.) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Далее. Правила дорожного движения РФ, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Итак, из представленных в материалы дела Протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапорта инспектора ОГИБДД (л.д.7), следует, что от подписи и пояснений Степочкин И.В. отказался. Между тем, при составлении протоколов присутствовали двое понятых, их подписи и данные в протоколах имеются. Подписание названных процессуальных документов понятыми Босенко и Агеенко подтверждено. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), имеется указание основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не предусмотрена графа, указывающая о том, кому передается автомобиль. Вместе с этим, его составление само по себе свидетельствует о соблюдении установленной процедуры, поскольку и в данном процессуальном документе имеются подписи понятых. Указанные документы являются доказательствами по настоящему делу, порядок составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюден. Их форма, наличие реквизитов номера (серии) и содержание с очевидностью свидетельствует о соответствии требованиям, предъявляемым законодательством. Не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оснований для признания данного вида доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции не находит. Указанное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что со стороны сотрудника ГИБДД нарушений установленного законом порядка не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО7 и ФИО8 и инспектор ГИБДД ФИО9, их показаниям мировым судьей дана полная мотивированная оценка. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защиты, по мнению суда, основанные на предположениях заинтересованности ФИО7 и отсутствия на месте составления процессуальных документов ФИО8, с достоверностью не свидетельствуют о том, что названные понятые в указанное (в процессуальных документах) время отсутствовали в указанном месте. Так же как не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела наличие контактов понятого ФИО7 и инспектора Капанина Ю.А. в социальных сетях, поскольку показания понятого ФИО7 согласуются с имеющимися в деле документальными доказательствами, не противоречат, по сути, показаниям понятого ФИО8, сомнений относительно правдивости, которого стороной заявителя не высказывались. Показания же свидетеля ФИО10, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, свидетельствуют лишь о том факте, что он видел инспекторов ГИБДД Краснока, Капанина, понятого Агеенко и заявителя Степочкина в неустановленную дату в конце января в позднее время суток, находился на расстоянии 15 метров. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относит показания данного свидетеля к позиции защиты, данные им с целью избежания Степочкиным административного наказания, отвергая их. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции отвергает утверждение названного свидетеля о том, что Степочкин не отстранялся от управления транспортным средством, кроме этого, сам заявитель в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, ссылался на то обстоятельство, что данным нарядом сотрудников ГИБДД (Капанин, Краснок) он неоднократно останавливался и в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Степочкиным И.В., правильно квалифицированы его действия, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом. При определении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, а также личность правонарушителя. Факт отказа Степочкина И.В. от медицинского освидетельствования, мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеоносителе (ДВД-диске) находящемся в материалах дела (л.д.11), с пометкой в Протоколе об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.4), названный видеоноситель обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Заявителем содержание видеозаписи не оспаривалось. Иные доводы жалобы Степочкина И.В., его представителя, суд апелляционной инстанции относит к позиции защиты, с целью избежания Степочкиным административного наказания, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает факт отказа Степочкина И.В. от законно предложенного ему сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказанным. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Степочкиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя - Степочкина И.В. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, процедуру соблюденной. Правила ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей применены верно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу Степочкина И.В. оставить без удовлетворения. На основании выше изложенного и руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 25.7, ст. 27.12, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Тюкалинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степочкина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Тюкалинского городского суда Омской области: (ПОДПИСЬ) Верно. Судья: Т.А. Васильева
"О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.