Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Тюкалинск        31.05.2012г.

Судья Тюкалинского городского суда Чернышев А.Н., при секретаре Шарковой И.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, председателя СПК «Тюкалинский» Таныгина Д.В., заместителя главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Таныгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 от 16.04.2012 о привлечении СПК «Тюкалинский» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 от 16.04.2012 юридическое лицо СПК «Тюкалинский» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

На данное постановление представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица принесена жалоба, в которой председатель СПК просит постановление по делу отменить в связи с тем, что объекты недвижимости, на которых проверялось соблюдение правил пожарной безопасности, не находятся в собственности СПК, поскольку сведений об этом нет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель СПК «Тюкалинский» Таныгин Д.В. доводы жалобы подержал, просил постановление отменить, дело прекратить. Пояснил, что большинство из объектов, которые проверялись в 2010г., в настоящее время уже не используются, часть из них уже разрушено. Часть из них все же используется, в частности, административное здание, кормоцех, птицеводческое помещение №12, пекарня и магазин. Часть из указанных в 2010 году в представлении нарушений на них устранена, но не все. Однако за не устранение нарушений правил пожарной безопасности на этих объектах СПК ответственности нести не может, поскольку не является их собственником, хотя фактически и использует. Кроме того, пояснил, что фактически проверка с выездом на место в январе-феврале 2012 года инспектором пожарного надзора ФИО6 не проводилась, акт и протокол были составлены, не выходя из кабинета инспектора. Таким образом, хотя и признает, что СПК не устранило всех выявленных в 2010г. нарушений правил пожарной безопасности, о которых говорилось в предписании, однако считает, что СПК не обязан был их устранять. Кроме того, про производстве проверки инспектором были допущены процессуальные нарушения. Эти два обстоятельства являются, по мнению автора жалобы, основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представитель ГПН ФИО7 показал, что в июле 2010г. инспектором ГПН ФИО8 была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности на объектах СПК «Тюкалинский». По ее результатам директору СПК ФИО9 29.07.2010г. было вручено предписание №60/1/1-296 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Сроком устранения всех выявленных нарушений указано 24.01.2012г. На основании распоряжения главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору №5 от 25.01.2012г. им была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от 29.07.2010г. Проверка проводилась с 26 января по 22 февраля 2012г. с выездом в <адрес>, при ее производстве присутствовал председатель СПК ФИО10 Ее результаты отражены в акте №5 от 22.02.2012г. В ходе проверки были обследованы все действующие объекты СПК, которых касалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ни один из пунктов предписания за полтора года, отведенные на устранение нарушений, не исполнен. В том числе не исполнены и требования, на выполнение которых не требовалось значительных материальных затрат - не составлены инструкции по мерам пожарной безопасности, нет планов эвакуации при пожаре, ответственные лица не прошли обучение пожарно-техническому минимуму. Считает постановление мирового судьи обоснованным, а доводы представителя СПК - надуманными.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Наличие в действиях СПК «Тюкалинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается представленными доказательствами - протоколом об административном правонарушении №19 от 22.02.2012г. (л.д.8-12), пояснением инспектора ГПН ФИО11, а так же актом проверки от 29.07.2010г. (л.д.36-44), актом проверки №5 от 22.02.2012 (л.д.55-62), из которого следует, что часть из выявленных в ходе проверки в 2010году нарушений в установленный срок не выполнено, предписанием №60/1/1-296 от 29.07.2010г. (л.д.13-35), справкой СПК о наличии на балансе предприятия объектов недвижимости (л.д.87), в том числе тех, на которых проводилась проверка и в 2010г. и в 2012г. Оснований полагать отношение сотрудников ГПН к СПК «Тюкалинский» предвзятым не имеется.

Исследовав эти доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности, достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности СПК «Тюкалинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Поскольку объекты, на которых проводилась проверка, находятся и находились в фактическом владении и пользовании СПК и в настоящий момент, и в момент выдачи предписания, суд обоснованно посчитал, что обязанность по выполнению предписания №60/1/1-296 лежала на СПК «Тюкалинский» независимо от регистрации им права собственности на это недвижимое имущество. При получении предписания в 2010г. действия должностных лиц ГПН представителем СПК не обжаловались. Доводы Таныгина о том, что поверка в 2012г. инспектором ФИО13 фактически не проводилась суд считает надуманными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Из акта проверки от 22.02.2012г. следует, что на основании распоряжения от 25.01.2012г. заместителем главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору ФИО3 была проведена выездная внеплановая проверка, при которой присутствовал представитель проверяемого лица Таныгин Д.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Проверка проводилась 26 и 27 января, 2, 15 и 22 февраля 2012г.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи в части признания СПК «Тюкалинский» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания мировым судьей было учтено смягчающее ответственность обстоятельство - материальное положение СПК, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание за содеянное назначено минимально возможное, вследствие чего чрезмерно суровым оно не является, каких-либо иных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 от 16.04.2012 о привлечении СПК «Тюкалинский» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя СПК Таныгина Д.В. - без удовлетворения.

Судья         Чернышев А.Н.