Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Тюкалинск        09.07.2012г.

Судья Тюкалинского городского суда Чернышев А.Н., при секретаре Шарковой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшур А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшей ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лапшур А.М. на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей. Суд

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Тюкалинского района от 05.06.2012г. Лапшур А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Он был признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 в <адрес> совершил действие, нарушающее покой и тишину семьи соседки ФИО4 - воспроизводил на повышенной громкости музыку, кричал.

На данное постановление Лапшур А.М. принесена жалоба, в которой он выразил свое несогласие с постановлением, указал, что он не имеет звуковоспроизводящей аппаратуры, поэтому нарушать покой соседки он не мог.

В судебном заседании Лапшур доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво дома, однако музыку громко не включал. В настоящее время у него нет музыкальной аппаратуры, она сгорела во время грозы. Между ним и его матерью произошла ссора, в ходе которой они действительно разговаривали на повышенных тонах. Его сожительница с дочерью в это время спали. Его соседка ФИО10 зимой держала теленка в доме, от него так же было много шума, однако он на нее заявления писать не стал. О дне рассмотрения дела в административной комиссии знал, но не явился. Ее постановление решил обжаловать, поскольку назначенный штраф находит чрезмерно большим. Просил постановление комиссии отменить, дело прекратить.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ мая из квартиры соседей Лапшур доносились крики и громкая музыка. Кто именно кричал, она не разобрала. Знает, что кроме Лапшур Алексея там находились ФИО11 Соседка ФИО18 уходила ночевать к ФИО12 У них действительно одновременно с соседями в результате удара молнии сгорели бытовые приборы, однако произошло это ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она с сыном распивала пиво, затем ушла к ФИО13 ночевать. До ее ухода между ней и ее сыном произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Все это происходило уже после 23.00, но ночевать к ФИО14 она ушла, когда еще было светло. Между их квартирой и квартирой соседей тонкие стенки, поэтому хорошая слышимость. Действительно, бытовая техника в их доме сгорела ДД.ММ.ГГГГ во время грозы.

Из объяснения Лапшур А.М., имеющемся в материалах дела, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво вместе с матерью ФИО5 В ходе распития он включал музыку, после 24.00 между ними произошла ссора. Впоследствии он извинился перед соседкой ФИО15, которой мешал отдыхать своими действиями. (л.д.8)

ФИО5 показала аналогично. (л.д.9)

ФИО4 показала, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила громкая музыка и крики от соседей Лапшур. Уснуть она смогла лишь под утро. (л.д.7) Аналогично показал ФИО6, сожитель ФИО16 пояснив, что такие действия соседями допускаются не в первый раз. (л.д.6)

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Наличие в действиях Лапшур А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждено представленными и исследованными административной комиссией доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при производстве по делу не допущено. Установленные комиссией обстоятельства правонарушения подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по жалобе Лапшур. Фактически Лапшур А.М. признал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво дома, поссорился с матерью, при этом громко кричал. Его доводы о том, что у него нет звуковоспроизводящей аппаратуры, опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что такая аппаратура у него имелась, хотя впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, и сгорела во время грозы. Таким образом, суд находит установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 в <адрес> по <адрес> Лапшур А.М. совершил действие, нарушающее покой и тишину семьи соседки ФИО4 - воспроизводил на повышенной громкости музыку, кричал. Его действия были верно квалифицированы по ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях как нарушение тишины и покоя граждан.

При назначении наказания было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного. Наказание за содеянное назначено в рамках санкции, чрезмерно суровым, с учетом данных о личности виновного, суд его не считает. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление административной комиссии Тюкалинского района от 05.06.2012г. №34-03-38-12, которым Лапшур А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Лапшур А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья         Чернышев А.Н.