Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу

г.Тюкалинск         24.07.2012г.

Судья Тюкалинского городского суда Чернышев А.Н., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Таныгина Д.В., главного государственного инспектора пожарного надзора Грачева А.В., рассмотрев жалобу Таныгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 от 14.06.2012г. о привлечении СПК «Тюкалинский» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 от 14.06.2012г. СПК «Тюкалинский» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

СПК был признан виновным в следующем:

07.03.2012г. СПК «Тюкалинский» постановлением заместителя главного государственного инспектора пожарного надзора Гонохова был привлечен к административной ответственности по чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей. В установленный срок СПК данный штраф не оплатил. 16.05.2012г. об этом Гоноховым был составлен протокол об административном правонарушении, 14.06.2012г. мировым судьей вынесено указанное постановление.

На это постановление представителем СПК принесена жалоба, в которой он указывает, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 07.03.2012г. он получил только 14 мая 2012г. В представленной в суд копии почтового уведомления о вручении указано, что копия получена главным бухгалтером СПК «Тюкалинский» ФИО1, однако подпись на уведомлении не ФИО8. Назначенный 7 марта штраф был заплачен СПК 14 июня, через месяц после получения копии постановления, т.е. в установленные законом сроки, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, в действиях СПК не имеется.

В судебном заседании Таныгин Д.В. доводы жалобы поддержал. Представил проведенное специалистом-почерковедом ФИО4 исследование, из которого следует, что изображение подписи на почтовом уведомлении о получении в графе «получил» от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим человеком. Показал, что о привлечении СПК к ответственности узнал в ходе судебного заседания в мировом суде по другому делу, сразу сделал письменный запрос в ГПН, затем пошел туда лично и получил копию постановления от 07.03.2012г., попросил Гонохова сделать отметку о дате ее вручения. Это было 14.05.2012г.

Главный государственный инспектора пожарного надзора ФИО5 пояснил, что постановление о привлечении СПК «Тюкалинский» к административной ответственности от 07.03.2012г. по чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей было направлено привлеченному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление вернулось, в нем значилось, что письмо вручено 13 марта 2012г., следовательно, он посчитал, что поскольку оно не было обжаловано, оно вступило в законную силу 24.03.2012г. Срок оплаты штрафа истек 24 апреля, следовательно, 16 мая был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1, главный бухгалтер СПК «Тюкалинский», показала, что никакого письма из государственного пожарного надзора 13 марта 2012г. она не получала. Подпись в уведомлении не ее. Ее дочь ФИО6 действительно ранее работала в СПК, однако с 18 марта 2011г. и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее дочь так же никакого письма от почтальона ФИО7 13 марта не получала.

ФИО6 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, т.е. в настоящее время в СПК не работает. Никакого письма от почтальона ФИО13 13 марта она не получала, за свою мать ФИО8 нигде не расписывалась.

ФИО7, почтальон Октябрьского ОПС, показала, что заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес СПК «Тюкалинский» в середине марта 2012г. действительно поступало, однако вручено оно было не ФИО1, как указано в уведомлении, а ее дочери ФИО6 Сделала это она, поскольку сортировку поступившей почты они заканчивают в примерно в 13.30, в это время СПК уже не работает, потому она по договоренности с ФИО8 передавала ей или ее дочери поступающую в СПК корреспонденцию. Паспортные данные ФИО1 у нее имеются, поэтому извещение заполняла она сама. Признает, что нарушила правила оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании были исследованы представленное представителем привлекаемого лица исследование подписи на уведомлении, из которого следует, что эта подпись выполнена не ФИО1; приказы о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком; объяснение почтальона ФИО10 начальнику Тюкалинского почтамта по поводу вручения заказного письма №, соответствующее ее показаниям в суде; запрос Таныгина на копию постановления с конвертом, на котором имеется дата отправки - 19.04.2012г.; копия постановления, представленная ФИО3, на последнем листе которой имеется отметка о вручении 14.05.2012г., заверенная печатью ГПН.

Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - прекращению. Суду не представлено достоверных доказательств вручения копии постановления заместителя главного государственного инспектора пожарного надзора Гонохова от 07.03.2012г. кому-либо из действующих работников администрации СПК «Тюкалинский» 13.03.2012г. Заявление ФИО11 о вручении письма ФИО6, которая, как было достоверно известно ФИО12, в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком и в СПК не работала, не может быть признано вручением заказного письма надлежащему лицу.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о получении представителем СПК «Тюкалинский» копии постановления заместителя главного государственного инспектора пожарного надзора Гонохова от 07.03.2012г. ранее 14.05.2012г. нет, следовательно, срок оплаты наложенного этим постановлением штрафа истек 23.06.2012г. А так как штраф был оплачен СПК 14.06.2012г., следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях СПК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 от 14.06.2012г. о привлечении СПК «Тюкалинский» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья         Чернышев А.Н.