Решение Именем Российской Федерации Тюкалинский городской суд Омской области В составе: председательствующей судьи Кузнецовой О.А., При секретаре Балашовой Н.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 26 декабря 2011 года Дело по жалобе Забашта Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Тюкалинского района Омской области о назначении административного наказания от 02.11.2011 года, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тюкалинского района Омской области от 02.11.2011 года Забашта Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Забашта Д.С. обратился в Тюкалинский городской суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Забашта Д.С. требования жалобы поддержал, указал, что состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в его действиях нет, наказание назначено не законно. Забашта Д.С. пояснил, что 13.08.2011 года в 4 часа ехал по ул. Ленина в г. Омске, возле магазина «Жемчужина» его остановили сотрудники милиции. Сотруднику милиции на вопрос его он ответил, что спиртное не употреблял. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тестера, результат был положительный, но бумажный носитель распечатать не смогли. Он настаивал, что спиртное не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении, он согласился. Медицинским работником было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласен. Медицинское освидетельствование провели формально, мундштук на тестере при нем не меняли. Он оспаривает процедуру освидетельствования, необходимо установить имеется ли свидетельство на право освидетельствования у врача и имеет ли медицинское учреждение лицензию на осуществление такой деятельности, также документы соответствия на сам аппарат. Был составлен протокол об административном правонарушении, он также оформлен ненадлежащим образом. Объяснение он писал в протоколе, что не согласен, спиртное не употреблял, пил только квас. Больше никаких объяснений не давал, настаивает, что в протоколе сделана дописка иным лицом. У него имеется заболевание желудка, он разговаривал с медиками и ему сказали, что при заболевании желудка если он выпил квас может прибор показать алкоголь. Просил учесть уровень погрешности приборов, указанный в документах по освидетельствованию. ИДПС ОБДПС УВД ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Заслушав Забашта Д.С., свидетеля ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Постановлением мирового судьи от 02.11.2011 года Забашта Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд, рассматривая доводы жалобы Забашта Д.С., не может не учесть, что для наличия состава данного правонарушения важно установление факта алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (п.1.1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5). Забашта Д.С. в судебном заседании указывалось на выраженное им несогласие с результатами освидетельствования и согласие с направлением его на медицинское освидетельствование в связи с выраженным им несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.11 Правил). В отношении Забашта Д.С. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 13.08.2011 года в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7. По п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Пунктом 15 установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В связи с заявленными Забашта Д.С. доводами судом отмечается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Забашта Д.С. в БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось врачом психиатром- наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО8, прошедшей специальную подготовку по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» продолжительностью 36 часов, дата зачета ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иных доводов Забашта Д.С. судом учитывается, что согласно п. 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-о5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В п.7,8, 10 Инструкции указано, что при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. По запросу суда БУЗОО «Наркологический диспансер» представлено регистрационное удостоверение на использовавшее при освидетельствовании заявителя изделие медицинской техники № ФС 022а2004\0507-04 и свидетельство о проверке № 35748, которое действительно до 28.10.2012 года. Кроме того, в связи с доводами Забашта Д.С., судом принимаются во внимание положения п.п. 11, 15, Инструкции. В п. 11 указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается (п.15). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. С учетом изложенного, пояснений в настоящем судебном заседании врача- нарколога ФИО9, суд считает, что медицинское освидетельствование Забашта Д.С. было проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ. По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, акт медицинского освидетельствования N 1\2385 от 13.08.2011 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 При этом суд учитывает, что Забашта Д.С. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте, а также факт предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования. Судом отмечается, что согласно положений ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела правомочным субъектом устанавливаются обстоятельства, перечень которых определен Кодексом, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. На основании анализа всех этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Суд считает, что при принятии решения о привлечении Забашта Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №33 Тюкалинского района Омской области было объективно установлено наличие в действиях его состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Рассматривая иные доводы заявителя, изложенные в жалобе- о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 25.1 КоАП РФ, о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления дописки в протоколе в связи с которой протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит их несостоятельными. То обстоятельство, что мировой судья отказал Забашта Д.С. в удовлетворении заявленного ходатайства, само по себе повлечь отмену постановления не может, поскольку состав правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств Суд отмечает, что судом были истребованы по ходатайству заявителя дополнительные доказательства и все связанные с порядком освидетельствования доводы Забашта Д.С. оценены судом в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы. Доводы Забашта Д.С. о наличии иных, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, нарушениях не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании, данные доводы отмену состоявшегося судебного постановления не влекут. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Забашта Д.С. мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах привлечение Забашта Д.С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Забашта Д.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области о назначении административного наказания от 02.11.2011 года в отношении Забашта Д.С. оставить без изменения, жалобу Забашта Д.С.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок. Судья Тюкалинского городского суда Омской области О.А.Кузнецова