Дело № 12-12\2011

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тюкалинск                                                                                                         11 мая 2011г.

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной НА

При секретаре Климановой АИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Вашурина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 18.04.2011 года,

Установил :

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 18.04.2011г. Вашурин АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

      Вашурин АА обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью, обосновывая свои требования тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2011г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2011г. указан адрес проживания понятого <адрес>, которой в <адрес> нет, нет непрерывной съемки от начала остановки автомобиля до конца освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании показания алкотестера не были показаны понятому на отсутствие каких-либо показаний до начала освидетельствования, не представлено доказательств, что данные на алкотестере принадлежат именно ему, у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в алкогольном опьянении. Спиртных напитков не употреблял, принимал лекарство. От управления транспортным средством его не отстраняли, после составления документов он сам поехал на автомобиле домой.

      Вашурин АА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду апелляционной инстанции пояснил, что 05.02.2011г. был в бане и около 22 часов на своем автомобиле поехал от <адрес> домой на <адрес>. Примерно за 2 часа до этого он принял спиртовую настойку, так как был кашель и температура. Примерно в 150м от перекрестка «Кресты» его остановили сотрудники ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии женщины - понятой он продул алкотестер, прибор показал состояние опьянения. Он был согласен с показаниями и подписал все документы. Второго понятого он не видел, так как было темно. При понятых он не требовал направить его на медицинское освидетельствование. Это он говорил сотрудникам когда садился в патрульную машину. О том, что он принял лекарство, он забыл и сотрудникам не сообщил. При освидетельствовании растерялся и написал в обьяснении, что выпил 50 граммов водки, в действительности же спиртное не употреблял. От управления транспортным средством его не отстраняли, после составления документов он сам доехал до дома. Оснований его останавливать у сотрудников ГИБДД не было, так как он ехал уверенно, правил не нарушал. Просит отменить постановление мирового судьи, так как не считает себя виновным.

      Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Анненков АА в судебном заседании требования жалобы не признал и пояснил, что 05.02.2011г. в вечернее время работали в <адрес>, двигались по <адрес>, навстречу медленно двигался автомобиль, который они остановили. При проверке документов от водителя автомобиля Вашурина исходил запах алкоголя. На его вопрос Вашурин ответил, что едет из бани домой, после бани употребил спиртное. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, тот согласился. Он пригласил двух женщин понятыми, одна из них села на переднее пассажирское сиденье, а вторая стояла рядом с водителем, Янукенас разьяснил порядок освидетельствования и в присутствии понятых было выявлено наличие алкоголя. Вашурин был согласен с результатами освидетельствования, составили все необходимые документы. После этого автомобиль Вашурина он поставил у дома Вашурина. Считает постановление законным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

      Лицо, составившее акт освидетельствования Янукенас НВ в судебном заседании требования жалобы не признал, считает постановление мирового судьи законным, пояснил, что 05.02.2011г. вместе с Анненковым А. работали в г.Тюкалинске, в вечернее время они увидели двигающийся им навстречу автомобиль, при приближении автомобиль сбросил скорость. Они остановили данный автомобиль, при разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. При этом водитель сказал, что выпил 2-3 рюмки спиртного после бани. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. При понятых было проведено освидетельствование, было выявлено наличие алкоголя. С показаниями алкотестера были ознакомлены и водитель, и понятые. При этом были составлены необходимые документы. Копию чека и документов вручили водителю. После составления протокола водителя отстранили от управления автомобилем, при этом Анненков на автомобиле Вашурина доехал до дома последнего и передал тому ключи от автомобиля. При проведении освидетельствования Вашурин не требовал пройти освидетельствование в больнице, об употреблении лекарства также ничего не говорил.

      Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО7 исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

      В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

      Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Вашурина АА 05.02.2011г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, данное основание соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

      В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Часть 2 данной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

      При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях \ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14\.

      Согласно требованиям п. 4 Правил освидетельствование Вашурина АА на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

      Доводы Вашурина АА на нарушение порядка его освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, а также на отсутствие второго понятого при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями Янукенас НВ, ФИО8. Так свидетель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что 05.02.2011г. в вечернее время присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании данного водителя на состояние опьянения. При этом второй понятой была женщина, которая ехала вместе с ней в автомобиле ФИО10. Женщина расположилась на переднем сидении патрульного автомобиля, а она стояла рядом с открытой дверцей автомобиля с водительской стороны. Им показали прибор, на котором ничего не было. Затем водитель продул данный прибор и им показали цифры на приборе, были составлены документы, они со второй понятой расписались и уехали. При них водитель был согласен с показаниями прибора, не высказывал желания освидетельствоваться в больнице, не говорил, что он болен и принимал лекарство.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ее присутствии было проведено освидетельствование данного водителя, было обнаружено алкогольное опьянение. При ней водитель не требовал, чтобы его освидетельствовали в больнице, не говорил об употреблении им лекарства. Второго понятого в автомобиле не было, возможно девушка стояла рядом с автомобилем. Когда она возвратилась в автомобиль сына, то девушка была уже там.

      Свидетель ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своем автомобиле домой, с ним в салоне автомобиля находилась ФИО5 и его мать ФИО13 на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Его мать и ФИО5 согласились быть понятыми и пошли к патрульному автомобилю. Он видел, что мать наодилась в патрульном автомобиле, а ФИО5 рядом с водительским местом, примерно через 20-30 минут они возвратились, сначала пришла ФИО5, следом мать. От них узнал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

      Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

      В акте 55 СС № 008827 освидетельствования Вашурина АА на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2011г. указаны два понятых - ФИО2 и ФИО5 ОН.

      При этом, неверное указание части адреса проживания понятого, при наличии его полных данных, суд апелляционной инстанции относит к несущественным недостаткам акта, ссылку на указанное обстоятельство в жалобе на постановление мирового судьи, апелляционный суд расценивает как осуществление законного права на защиту.

      Ссылка мирового судьи на присутствие одного понятого при освидетельствовании Вашурина на состояние алкогольного опьянения не заслуживает внимания, поскольку объективными данными не подтверждена и в судебном заседании мирового судьи отсутствие второго понятого достоверно не было установлено, более того, свидетель ФИО14 в судебном заседании мирового судьи опрошена не была.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования Вашурина АА на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона.

      Требования сотрудника ИДПС ОБДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ОБДПС находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Вашурина АА создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела \акт освидетельствования - лд7\, объяснения самого Вашурина АА при составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2011г., который указал, что выпил 50 гр водки, автомобилем управлял уверенно. Данный факт Вашуриным АА не опровергнут. К тому же, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Вашурин АА, находясь у нее 05.02.2011г. в вечернее время, употреблял спиртовую настойку.

      Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись о ходе проведения освидетельствования Вашурина АА на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что при проведении освидетельствования Вашурин АА был согласен с результатами освидетельствования и не выражал желания пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, о приеме лекарственных препаратов сотрудникам не сообщал, пытался мирно разрешить создавшуюся ситуацию..

      Согласно сведениям Тюкалинской ЦРБ от 29.04.2011г. Вашурин АА в период с 04.02.2011г. по 10.02.2011г. за медицинской помощью не обращался.

      К пояснениям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что он является знакомым Вашурина АА, его показания не соответствуют показаниям Вашурина АА, других свидетелей в части времени события правонарушения, суд полагает, что названные лица дают показания с целью избежания ответственности Вашуриным АА.

      Иные доводы жалобы Вашурина АА суд апелляционной инстанции относит к позиции защиты, с целью избежания Вашуриным АА административного наказания, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Вашурина АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Доводы заявителя о его невинности в совершении административного правонарушения проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

      Административное наказание назначено Вашурину АА в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласуется со ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

      Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Таким образом, жалобу Вашурина АА на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района от 18.04.2011г. надлежит оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

      Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 18.04.2011г. о привлечении Вашурина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев - оставить без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: