Дело № 2-9\2011 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Тюкалинск 06 мая 2011 г. Тюкалинский городской суд Омской области В составе председательствующего судьи Быриной НА При секретаре Климановой АИ Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Гончаревич А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 28 марта 2011года, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 28 марта 2011года Гончаревич АМ привлечена к административной ответственности по 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей. Гончаревич АМ подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района от 28 марта 2011года, поскольку на протяжении пяти месяцев в ее магазине идут проверки по неправильному оформлению ценников и отсутствию ценников. Ценники отваливаются при выборе товара покупателями. В данном случае работники Роспотребнадзора проникли в зал и проверяли ценники, она потребовала покинуть торговый зал. Для чего они пришли ей непонятно. Гончаревич АМ в судебном заседании апелляционной инстанции требования поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и пояснила, что 11.02.2011г. в ее магазине Роспотребнадзором была проведена внеплановая проверка, в ходе которой она не препятствовала прохождению сотрудников в торговый зал, она просто попросила их покинуть помещение, так как, занимаясь продажей одежды и обуви, она не нарушала санитарно-эпидемиологическое благополучие, считает, что она не является объектом данного правонарушения. Знает, что проверка проводилась по жалобе покупателя Фатьяновой, но сначала пусть докажут ее вину, а затем наказывают. Представитель Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе Климова ОГ, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась---- ранее в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 13.01.2011г. к ним поступила жалоба покупателя на действия Гончаревич АМ по продаже обуви. По данному обращению было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки. 11.02.2011г. специалисты Роспотребнадзора пришли в магазин Гончаревич для осуществления проверки, при этом Гончаревич АМ было вручено распоряжение о проведении внеплановой проверки, но та воспрепятствовала проведению проверки, кричала на них, не допустила в торговый зал, в присутствии понятых был составлен акт о противодействии проведению проверки. Здесь же Гончаревич АМ было вручено требование о предоставлении информации и все необходимые документы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля (надзора). Согласно п.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является - поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Из материалов дела следует, что на основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.01.2011г. № 120\вн в период с 24.01.2011г. по 18.02.2011г. была назначена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Гончаревич АМ. Основанием проверки послужило обращение гражданина от 13.01.2011г. о приобретении обуви ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. То есть, любые, предусмотренные действующим законодательством, акты должностных лиц органов Роспотребнадзора, принятые в соответствии с полномочиями, обязательны для исполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Предметом внеплановой проверки 11.02.2011г. являлось соблюдение обязательных требований или требования, установленных муниципальными актами. Положением ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических мероприятий. В судебном заседании было установлено, что при проведении указанной внеплановой проверки 11.02.2011г. лица, уполномоченные зам. руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области на проведение проверки, не были допущены в торговый зал индивидуальным предпринимателем Гончаревич АМ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о противодействии проведения проверки № 1 от 11.02.2011г., пояснениями свидетелей ФИО4, которые указали, что Гончаревич АМ отказала проверяющим провести проверку, кричала на них и на понятых. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает продавцом у Гончаревич и в ее присутствии работники Роспотребнадзора пригласили женщину с улицы, составляли какие-то документы, конкретно по какому поводу она не знает, при этом разговор между Гончаревич и проверяющими был нормальный. Что происходило в зале женской одежды между Гончаревич и проверяющими не знает, так как находилась в отделе мужской одежды. Положениями ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по предоставлению информации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (их территориальным органам). Суд критически относится к доводам Гончаревич АМ о том, что проверяющие работники Роспотребнадзора находились в торговом зале и могли провести проверку, поскольку опровергаются как пояснениями самой Гончаревич АМ, которая пояснила, что попросила проверяющих покинуть помещение, так и представленными документами - актом о противодействии проведению проверки № 1 от 11.02.2011г., пояснениями свидетелей ФИО6 Суд не может принять пояснения свидетеля ФИО8, поскольку по существу дела она пояснить ничего конкретно не смогла. Не убедительны доводы Гончаревич АМ о том, что она не является объектом правонарушения, поскольку, как уже отмечено было выше, согласно ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный воспрепятствует должностным лицам в осуществлении последними служебных обязанностей, законных полномочий. Оконченным деяние считается с момента совершения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно учтено, что проверяющие не могут надлежаще исполнить свои обязанности без прохождения в торговые помещения проверяемых индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины Гончаревич АМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района от 28.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района от 28.03.2011года, которым Гончаревич А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья :