Дело № 12-7\2011

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тюкалинск                                                                                                        26 апреля 2011г.

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной НА

При секретаре Климановой АИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Савченко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района от 31.03.2011г., которым Савченко ФИО4 14.11.1954года рождения, уроженец д. Ярославка Тюкалинского района Омской области, проживающий по ул. Кирова 2А-1 г.Тюкалинска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ,

Установил :

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 31.03.2011г. Савченко ММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1год 6 месяцев.

      Савченко ММ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свои требования тем, что 15.01.2011г. спиртные напитки не употреблял, принимал лекарственные препараты, поехал на прием в Тюкалинскую ЦРБ. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел освидетельствование при помощи алкотестера, который показал наличие алкоголя. Он был не согласен и просил провести обследование в Тюкалинской ЦРБ, но сотрудники ГИБДД ему отказали. После того как был составлен протокол об административном правонарушении, он поехал в ЦРБ на прием к врачу и там же сдал кровь на анализ. Экспертиза показала, что в его крови нет этилового спирта. Кроме этого, суд не опросил свидетелей.

      Савченко ММ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 15.01.2011г. спиртное не употреблял, в бане ему стало плохо и перед поездкой в больницу он употребил лекарство, содержащее спирт. В вечернее время на перекрестке улиц Интернациональная и Кооперативная он был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился на месте пройти процедуру освидетельствования с помощью алкотестера, алкотестер показал состояние опьянения. Он был не согласен с результатами и просил провести освидетельствование в больнице, но ему в этом было отказано. Здесь же были составлены документы, он сначала отказался расписываться, но по требованию сотрудников ГИБДД расписался в протоколах. После чего поставили автомобиль у своего дома и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в гараж на территории ЦРБ, чтобы передать им данные своего паспорта. Считает отказ сотрудников ГИБДД в проведении его освидетельствования в больнице незаконным, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, так как состояние опьянения у него не было.

      Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Бабак ОГ в судебном заседании требования жалобы не признал и пояснил, что 15.01.2011г. вместе с Болдышкиным ЕВ работал в г.Тюкалинске. вечером на перекрестке улиц <адрес> остановили три автомобиля, среди которых был автомобиль УАЗ, у водителя с собой не было документов, тот пояснил, что едет домой с женой и дочкой из бани. От водителя исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Болдышкин и водитель Савченко прошли в патрульный автомобиль, он пригласил понятых. В присутствии понятых провели освидетельствование, было выявлено наличие алкоголя. Составили все необходимые документы. Савченко сначала не хотел подписывать протокол об административном правонарушении, но затем успокоился и все подписал. После этого Болдышкин перегнал автомобиль УАЗ до дома Савченко, затем вместе с Савченко они проехали в гараж, который находится на территории больницы, где Савченко передал им данные своего паспорта. О том, что Савченко не согласен с результатами освидетельствования и желает пройти медицинское освидетельствование в больнице, он им не говорил. Тем более, что они были на территории больницы и при его желании пройти освидетельствование в больнице, могли это сделать.

      Заслушав стороны, свидетелей ФИО5 исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

      В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

      Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

      Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

      О том, что водитель Савченко ММ 15.01.2011г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

      Согласно требованиям п.4 Правил освидетельствование Савченко ММ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

      Освидетельствование Савченко ММ на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОБДПС с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил.

      Положением ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года. В результате освидетельствования у Савченко ММ было установлено состояние опьянения, с чем Савченко ММ на момент составления акта был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

      Доводы Савченко ММ о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, неубедительны и бесспорными доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются пояснениями свидетелей и материалами дела. В частности, свидетель ФИО9 пояснил, что при освидетельствовании и составлении акта Савченко ММ был согласен с результатом освидетельствования, при этом пытался решить вопрос о привлечении его к административной ответственности мирным путем, не хотел огласки и составления административного протокола, просил не составлять протокол и говорил, что до пенсии осталось доработать 3-4 месяца. Свидетель ФИО10 пояснил, что Савченко несколько раз выходил из патрульного автомобиля и что-то говорил про больницу, но конкретно он не слышал, чтобы тот возражал против результатов освидетельствования и просил провести освидетельствование в больнице. В его присутствии такого не было. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись о ходе проведения освидетельствования Савченко ММ на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что при проведении освидетельствования Савченко ММ был согласен с результатами освидетельствования и не выражал желания пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ.

      Более того, в судебном заседании было установлено, что после составления материала об административном правонарушении, Савченко ММ вместе с сотрудниками ОБДПС проехал в гараж, расположенный на территории Тюкалинской ЦРБ, где передал последним данные своего паспорта. При этом, находясь на территории ЦРБ, он не выразил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии сотрудников ОБДПС. Данные обстоятельства подтверждены Бабак ОГ, не опровергнуты Савченко ММ.

      Ссылка заявителя на то, что мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание медицинское заключение анализа крови, несостоятельна, поскольку, исходя из материалов дела, мировым судьей указанные доказательства были оценены в совокупности с собственными пояснениями Савченко ММ. Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что биологическая среда \кровь\ после ее отбора отправляется в БСМЭ г.Омска на экспертизу. При правильном хранении биологической среды этиловый спирт не разрушается.

      Кроме этого, согласно п.2 приложения № 2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 доставка крови в ХТЛ обеспечивается не позднее двух суток после отбора. Из материалов дела следует, что отбор крови у Савченко ММ \по его заявлению\ осуществлен 15.01.2011г., анализ отбора пробы проведен 20.01.2011г. Поэтому указанное обстоятельство на суть установленного судом первой инстанции правонарушения не влияет.

      К пояснениям свидетеля ФИО6 в части того, что Савченко ММ предлагал сотрудникам милиции проехать в больницу и пройти там освидетельствование, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что при выяснении обстоятельств совершения правонарушения ФИО7 из автомобиля УАЗ не выходила и при проведении освидетельствования Савченко ММ на состояние алкогольного опьянения не присутствовала. Суд полагает, что названные лица дают показания с целью избежания ответственности Савченко ММ.

      Доводы заявителя о том, что сотрудники милиции допустили превышение своих полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, лишили возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, суд апелляционной инстанции отвергает, относя их к позиции защиты, с целью избежания административного наказания, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Савченко ММ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения были проверены судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

      Административное наказание назначено Савченко ММ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласуется со ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

      Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу суд не усматривает.

      Таким образом, жалобу Савченко ММ на постановление мирового судьи судебного участка № 33 от 31.03.2011г. надлежит оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил :

      Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 31.03.2011г. о привлечении Савченко ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :