мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО6 Дело №12-35/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09.11.2011 года ул. Ленина, 44 г. Тюкалинск Омская область Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А., при секретаре Ведехиной Л.И., с участием представителя заявителя Пивоварова В.П. - Спирина А.А., рассмотрев жалобу Пивоварова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2011г., которым Пивоваров В.П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2011г. Пивоваров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Пивоваров В.П., в лице представителя по доверенности Спирина А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: мировой судья в нарушение правил подведомственности вынес постановление в отношение военнослужащего, нарушив тем самым положения ст. 47 Конституции РФ; кроме этого, мировой судья не учел, что в сведениях алкотестера внесены исправления времени проведения исследования и даты проведения поверки, что фактически свидетельствует о том, что к моменту проведения исследования сотрудниками ГИБДД, срок действия поверки истек, что давало мировому судье основания признать доказательство - ленту результатов алкотестера - недопустимым. Пивоваров В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.91). Ходатайств, заявлений не представил. Итак. По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие заявителя Пивоварова В.П. Представитель Пивоварова В.П. - Спирин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2011г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пивоварова В.П. с использованием прибора <данные изъяты> с истекшим сроком поверки 15.07.2011г. принятие во внимание даты в свидетельстве о поверке недопустимо; кроме этого, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи полагал рассмотрение дела в отношении военнослужащего мировым судьей, т.е. нарушение правил подведомственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя заявителя/защитника, допросив сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующему. Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), личность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Пивоварова В.П. установлена по водительскому удостоверению серии <адрес>
Факт управления Пивоваровым В.П. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мировым судьей установлен.
В своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции Пивоваров В.П. подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД ознакомили его с результатами освидетельствования прибора, в том числе об этом свидетельствует собственноручно написанное Пивоваровым В.П. объяснение (л.д.7), также о том, что Пивоваров был согласен с результатами, выданными прибором, свидетельствует собственноручно им произведенная надпись «согласен» в протоколе (л.д.6).
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств Акт освидетельствования на состояние опьянения Пивоварова В.П. (л.д.6), результаты алкотестера, согласно которых Пивоваров В.П. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 09:50ч., алкоголя на выдохе 0, 150 мг/л, 0, 300 пр/м (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и протокол об административном правонарушении (л.д.3), собственноручно написанное объяснение Пивоварова В.П. (л.д.7), а также рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8).
Относительно внесенных исправлений в указании даты/времени проведения исследования алкотестера, а также даты поверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Мировым судьей дана полная мотивированная оценка представленным по делу доказательствам, относительно закрепления результатов поверки прибора применительно к свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разряженного аккумулятора прибора. Какими-либо доказательствами относительно неисправности прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагает. При этом, из ответа Росстата от 30.09.2011г. следует что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № при проведении очередной поверки 21.07.2011г. находился в таком состоянии, что не требовалось действий по его настройке, регулировке и т.п. (л.д.61).
В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, результаты закреплены процессуально верно. В связи с чем, данный довод жалобы суд находит не состоятельным, отвергая его.
Далее. Обсуждая довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 47 Конституции РФ в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в графе, требующей указание места работы лица, в отношении которого ведется административное расследование, указано, что Пивоваров В.П. является «не работающим» (л.д.3,4,6). Аналогичная информация содержится в личном объяснении Пивоварова В.П. (л.д.7). При этом, в названном объяснении графа имеет наименование «род занятий».
Из показаний сотрудников ГИБДД Кривцова и Концура, данных ими в суде апелляционной инстанции следует, что Пивоваров В.П. на вопросы сотрудников о месте работы и роде занятий отвечал, что является не работающим. О том, что Пивоваров В.П. является военнослужащим он ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не сообщал.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выяснении мировым судьей у Пивоварова В.П. вопроса о месте рассмотрения данного дела в связи с его ходатайством о передаче дела по месту регистрации и отзывом этого ходатайства, Пивоваров В.П. вновь не указывает о своей принадлежности к военнослужащим и настаивает на рассмотрении дела мировым судьей Тюкалинского района Омской области (л.д. 12, 55-56).
Из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, как минимум дважды, то есть, от сотрудников ГИБДД и от мирового судьи заявитель Пивоваров В.П. скрыл, что является военнослужащим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в его действиях злоупотребление правом, оснований для отмены постановления мирового судьи по указанному доводу, суд не находит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Пивоварова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах жалоба Пивоварова В.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2011г. о привлечении Пивоварова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пивоварова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева