Дело №12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюкалинск                                                              10.08.2011г.

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Глебович Н.В., с участием помощника прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Бреусовой К.В., представителя КДНиЗП Тюкалинского муниципального района Омской области Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области на Постановление №1 от 13.07.2011г., вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области,

которым Сурикова И.В., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупрежденияФРФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2011г. инспектором ПДН Тюкалинского ГОВД Омской области был составлен протокол № в отношении Суриковой И.В., за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.25 КоАП РФ, поводом послужило ненадлежащее исполнение Суриковой И.В. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. Данный факт был установлен 12.05.2011г. в 16 ч.10 мин.

13.07.2011г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области на основании названного протокола, было вынесено постановление №, которым Сурикова И.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

25.07.2011г. прокурором Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит отменить названое постановление, а производство по делу в отношении Суриковой И.В. - прекратить, поскольку в нарушение положений ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, опротестованное постановление от 13.07.2011г. вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения (12.05.2011г.).

В судебном заседании помощник прокурора Бреусова К.В., поддержала доводы протеста в полном объеме, по основаниям, указанным в протесте. Дополнив, что к моменту привлечения Суриковой И.В. к административной ответственности положения КоАП РФ изменились и ст. 5.35 Кодекса была дополнена пунктами 2 и 3. В резолютивной части опротестованного постановления и в тексте отсутствует указание на то, по какой именно части ст. 5.35 КоАП РФ, Сурикова И.В. была признана виновной. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель КДН Тюкалинского муниципального района Омской области - Зайцева Н.А., в судебном заседании с доводами протеста согласилась, пояснив, что как ответственный секретарь КДН вместе с председателем Комиссии отвечает за организационные моменты при назначении и рассмотрении административных дел. Допущенные нарушения, связаны с тем, что у Комиссии отсутствует финансирование на выкуп направленной корреспонденции в случае не получения ее адресатом. Кроме этого, вышестоящее Управление своевременно не поставило в известность Комиссию о произошедших изменениях в законодательстве, что повлекло процессуальные неточности.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сурикова И.В., извещалась судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения (л.д.26).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, сформированные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области, суд приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДН Тюкалинского ГОВД Омской области в отношении Суриковой И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.10 мин. Сурикова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., чем нарушила положения ст. 5.25 КоАП РФ (л.д.6).

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области, Сурикова И.В. на основании указанного выше протокола, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.3-4).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение 2-месячного срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При анализе указанных норм и представленных документов, суд приходит к выводу, что срок привлечения Суриковой И.В. к административной ответственности начинается со следующего дня, когда было установлено событие правонарушения (12.05.2011г. в 16ч.10мин.), т.е. с 13.05.2011г. и истекает 13.07.2011г. в 16 ч. 10 мин.

Из определения об отложении рассмотрения дела (л.д.18) и определения о приводе (л.д.19), следует, что рассмотрение дела назначено на 11:00ч. 13.07.2011г. В указанное время дело о привлечении Суриковой И.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ рассмотрено с вынесением постановления.

Указанное свидетельствует о том, что к моменту привлечения Суриковой И.В. к административной ответственности срок давности ее привлечения не истек. В связи с чем, ссылка прокурора в протесте на пропуск названного срока является ошибочной.

Далее. Федеральным законом от 04.05.2011 г. №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ внесены следующие изменения: а) слово "Неисполнение" заменить словами "1. Неисполнение"; б) дополнить частями 2 и 3 следующего содержания:

"2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.".

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 06.05.2011г. № 97, в Собрании законодательства Российской Федерации от 09.05.2011г. №19 ст. 2715, в "Парламентской газете" от 13.05.2011г. №23.

Часть 1 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что названные выше изменения, внесенные в ст. 5.35 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ею административного правонарушения, поскольку, в том числе, новая редакция статьи ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Далее. В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Суриковой И.В. о времени и месте рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области, в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, также как и доказательства того, что меры по извещению принимались.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, как и в отсутствие самого привлекаемого к ответственности лица, постановление подлежит отмене. Поскольку, срок привлечения к административной ответственности Суриковой И.В. истек 13.07.2011г., производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает протест прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области на Постановление № от 13.07.2011г., вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области - удовлетворить.

Постановление № от 13.07.2011г., вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюкалинского муниципального района Омской области в отношении Суриковой И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 суток.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева