Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО11 Дело № 12-31/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08.09.2011г. г. Тюкалинск Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., с участием представителя Анисимова И.Н. Алексеева В.В. лица, составившего протокол Зензина И.В., рассмотрев жалобу Анисимова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2011 г., которым Анисимов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2011г. Анисимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 21.05.2011г. в 03 часа 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, двигался по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Анисимову И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с названным постановлением, Анисимовым И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2011г. отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он фактически не отстранялся от управления транспортным средством; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти тест на содержание алкоголя с использованием технических средств; считает, что у сотрудником ГИБДД отсутствовали основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей не устранены разногласия в показаниях свидетелей и дана неверная оценка обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы, Анисимов И.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 64), просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности - Алексеева В.В. (л.д. 56, 57). Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом. Представитель заявителя - Алексеев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.61). Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Зензин И.В. в судебном заседании суду пояснил, что с 20:00ч. 20.05.201ёг. по 06:00ч. 21.05.2011г. при несении службы в около 03:00ч. 21.05.2011г., экипажем ГИБДД был остановлен водитель Анисимов И.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, двигался по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которое было оставлено в месте остановки, поскольку водитель отказался выдать ключи от автомобиля, а в распоряжении ГИБДД отсутствует эвакуатор. Также в присутствии двух понятых Анисимову было предложено пройти освидетельствование в Тюкалинском ГОВД с использованием алкотестера, а после его отказа - мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тюкалинской ЦРБ, от которого Анисимов также оказался, при этом отказался от подписания всех составленных процессуальных документов и от получения их копий. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В воскресенье 22.05.2011г. Анисимов самостоятельно узнал мой домашний адрес и приехал за документами на а/м, которые я ему вернул, поскольку оснований их удержания у меня не было. При понятых 21.05.2011г. мы разъяснили Анисимову о необходимости явиться в ГИБДД в понедельник и представить водительское удостоверение, однако Анисимов уклонился и уехал на вахту с ВУ. Передать автомобиль собственнику не представилось возможным, поскольку Анисимова также имела признаки алкогольного опьянения. По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.05.2011г. в 03 часа 20 минут, Анисимов И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, двигался по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Анисимов И.Н., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в своей жалобе ссылается на то, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти тест на содержание алкоголя с использованием технических средств на месте совершения правонарушения; считает, что у сотрудником ГИБДД отсутствовали основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без предварительного прохождения теста с использованием технических средств на месте, а мировым судьей дана неверная оценка этим обстоятельствам и не устранены сомнения в показаниях свидетелей и понятых. Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 г.) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Применительно к ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Далее. Правила дорожного движения РФ, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Итак, из представленных в материалы дела Протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта инспектора ОГИБДД (л.д.12), следует, что от подписи и пояснений Анисимов И.Н. отказался. Между тем, при составлении протоколов присутствовали двое понятых, их подписи и данные в протоколах имеются. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), имеется указание основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не предусмотрена графа, указывающая о том, кому передается автомобиль (л.д.5). Вместе с этим, его составление само по себе свидетельствует о соблюдении установленной процедуры, поскольку и в данном процессуальном документе имеются подписи понятых. Указанные документы являются доказательствами по настоящему делу, порядок составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюден. Не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Указанное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что со стороны сотрудника ГИБДД нарушений установленного законом порядка не имеется. Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО8 и ФИО9 (л.д.42-44), их показаниям мировым судьей дана полная мотивированная оценка. Оснований не согласить с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защиты, по мнению суда основанные на предположениях, с достоверностью не свидетельствуют о том, что названные понятые в указанное время (в процессуальных документах), отсутствовали в указанном месте. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Анисимовым И.Н., правильно квалифицированы его действия, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом. При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, а также личность правонарушителя. Факт отказа Анисимовым И.Н. от медицинского освидетельствования, мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно. Иные доводы жалобы Анисимова И.Н., его представителя, суд апелляционной инстанции относит к позиции защиты, с целью избежания им административного наказания, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает факт отказа Анисимова И.Н. от предложенного ему сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказанным. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Анисимовым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя - Анисимова И.Н. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, процедуру соблюденной. Мировой судья обоснованно применил ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усмотрев в действиях Анисимова И.Н. смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу Анисимова И.Н. оставить без удовлетворения. На основании выше изложенного и руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 25.7, ст. 27.12, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2011 года о привлечении Анисимова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Тюкалинского городского суда Омской области: (ПОДПИСЬ) Верно. Судья: Т.А. Васильева
"О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.