Дело №12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20.07.2011г. Омская область г. Тюкалинск ул. Ленина, 44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.

при секретаре судебного заседания      Люличкиной Т.В.,

с участием представителя Минприроды по Омской области Швеина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от 05.05.2011г., которым

Русин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) от 05.05.2011г., Русин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 30.04.2011г. в 10 часов 20 минут в 5-ти километрах западнее с.п. <адрес>, в закрепленных охотничьих угодьях «Тюкалинское» Тюкалинского общества охотников и рыболовов с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (разрешение РОХа №), осуществлял охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом: с заплывом на водоем, в нарушение положений Постановления Правительства Омской области от 13.04.2011г. №58-п и Перечня способов добывания объектов животного мира (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18).

За совершение указанного правонарушения Русину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Русиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление от 05.05.2011г. отменить, поскольку, охота осуществлялась им разрешенным способом, с берега без использования лодки; место события в постановлении расходится с местом, указанным в протоколе от 30.04.2011г., т.к. охота осуществлялась не на оз. Кошкуль, а в полутора километрах от него, где заплывать на водоем невозможно из-за мелководья; один из указанных свидетелей является сотрудником ОВД, в связи с чем, не мог быть привлечен в качестве свидетеля по данному делу.

В судебном заседании Русин Д.В., участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.27-29). Просил в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая правила ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Русина Д.В. в его отсутствие.

Представитель Минприроды Омской области - Швеин А.Е., суду пояснил, что осуществляя совместно с ФИО8 рейд по местам охоты в Тюкалинском районе Омской области, пролетая на служебном вертолете над озером Калыкуль в 5-ти километрах западнее <адрес> они увидели две надувных лодки по два человека в каждой. Прибыв к мету стоянки охотников было составлено около 4-х протоколов, в том числе, в отношении Русина Д.В.. Протоколы были составлены за нарушение правил (способа) охоты.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав ведущего специалиста Управления Минприроды по Омской области Швеина А.Н., обозрев оригиналы протокола и постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлено, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а по ч. 1 и 2 данной статьи - также органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

С учетом положений Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314, а также Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования (утв. пост. Правительства РФ от 30.07.04г., в ред. от 01.12.09г.) начальник Управления по охране контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области является должностным лицом правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, прямо перечисленных в ч. 1 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Итак, из протокола серии АА № 00154 от 30.04.2011г. об административном правонарушении (л.д.3-4), составленном советником начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Комаровым А.А., следует, что в 10 ч. 20 мин. 30.04.2011г. Русин Д.В. в 5-ти километрах западнее с.п. Хутора Тюкалинского района Омской области, в закрепленных охотничьих угодьях Тюкалинского общества охотников и рыболовов «Тюкалинское» с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (разрешение РОХа №8988597), осуществлял охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом: с заплывом на водоем.

Из постановления начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Полежаева В.В. от 05.05.2011г., следует, что Русин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5-6).

Полномочия советника начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении, а также полномочия начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) ФИО7 по его рассмотрению подтверждаются должностным регламентом, Положением о Федеральной службе по надзору сфере природопользования (утв. пост. Правительства РФ от 30.07.04г., в ред. от 01.12.09г.). В связи с указанным, у ФИО8 имелись основания и полномочия для составления указанного протокола, а у начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) ФИО7 - для вынесения обжалуемого постановления.

Далее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Базовым актом при рассмотрении дел об административном правонарушении данной категории является Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ "О животном мире" (с изм. и доп.), устанавливающий правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования и т.п.

Статья 3 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. №209-ФЗ, устанавливает, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 13.04.2011г. №58-п "О введении на территории Омской области ограничений и запретов на использование пернатой дичи в весенний период 2011 года" установлено, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О животном мире", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", Правительство Омской области постановило: установить на территории Омской области следующие ограничения на охоту в весенний период 2011 года:добычу селезней уток осуществлять из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и с манком без заплыва на водоемы с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Кроме этого, пунктом 92 Типовых правил охоты, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. №1 (действующие), браконьерством считается, в том числе, охота с применением запрещенных орудий или способов охоты.

В соответствии с пунктом 1 Правил охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Согласно пункту 58 указанных Правил, весной разрешаются следующие виды охот: на самцов глухарей на току; на токующих самцов тетеревов из укрытия (и с подхода); на вальдшнепов на вечерней (утренней) тяге; на селезней уток из укрытия; на гусей из укрытия. Охота с подхода - это скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Типовые правила применяются до приведения в соответствие с Федеральным законом №209-ФЗ, вступающим в силу с 01 апреля 2010 г., поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону.

Требования о соблюдении Правил охоты распространяются на все водоемы включительно, вне зависимости от наличия, либо отсутствия названия.

Далее. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В указанной связи, довод Русина Д.В. о невозможности участия в деле в качестве свидетеля сотрудника органов внутренних дел основывается на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Русина Д.В., поскольку советник начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области), действуя в пределах своих полномочий, выявив нарушение Русиным Д.В. правил охоты, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы заявителя, суд расценивает как линию защиты с целью избежания административного наказания, отклоняя их, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства дела начальником Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) установлены правильно, юридическая квалификация действий Русина Д.В. дана верно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, а также положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Русин Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Допущенные в тексте Постановления от 05.05.2011г. опечатка в названии озера «Кошкуль», не дают суду оснований для отмены законно постановленного решения. Каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалобу Русина Д.В., надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) от 05.05.2011г., которым Русин Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья:         Т.А.Васильева