Дело №12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19.07.2011г. Омская область г. Тюкалинск ул. Ленина, 44 Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., с участием: заявителя Русина Д.В., лица, составившего протокол Швеина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от 05.05.2011г., которым Русин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) от 05.05.2011г., Русин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 30.04.2011г. в 10 часов 13 минут в 5-ти километрах западнее с.п. <адрес>, в закрепленных охотничьих угодьях «Тюкалинское» Тюкалинского общества охотников и рыболовов на оз. Калыкуль с собранным, заряженным охотничьим оружием <данные изъяты> №, 12 калибра, осуществлял охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом: с заплывом на водоем на резиновой надувной лодке, в нарушение положений Постановления Правительства Омской области от 13.04.2011г. №58-п и Перечня способов добывания объектов животного мира (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18). За совершение указанного правонарушения Русину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Русиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление от 05.05.2011г. отменить, поскольку, охота осуществлялась им разрешенным способом, с берега без использования лодки; место события в постановлении расходится с местом, где осуществлялась охота, т.к. охота осуществлялась не на оз. Кошкуль, а в полутора километрах от него, где заплывать на водоем невозможно из-за мелководья; один из указанных свидетелей является сотрудником ОВД, в связи с чем, не мог быть привлечен в качестве свидетеля по данному делу. В судебном заседании Русин Д.В., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.1-2). Просит постановление от 05.05.2011г. отменить как незаконное. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Швеин А.Е., суду пояснил, что осуществляя рейд по местам охоты в Тюкалинском районе Омской области, пролетая на служебном вертолете над озером Калыкуль в 5-ти километрах западнее <адрес> он увидел две надувных лодки по два человека в каждой. Прибыв к мету стоянки охотников было составлено около 4-х протоколов, в том числе, в отношении Русина Д.В.. Протоколы были составлены за нарушение правил (способа) охоты. Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев оригиналы протокола и постановления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлено, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно положениям ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а по ч. 1 и 2 данной статьи - также органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители. С учетом положений Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314, а также Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования (утв. пост. Правительства РФ от 30.07.04г., в ред. от 01.12.09г.) начальник Управления по охране контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области является должностным лицом правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, прямо перечисленных в ч. 1 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Итак, из протокола серии АА № 00125 от 30.04.2011г. об административном правонарушении (л.д.3-4), составленном ведущим специалистом Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Швеиным А.Е., следует, что в 10 ч. 13 мин. 30.04.2011г. Русин Д.В. в 5-ти километрах западнее с.п. <адрес>, в закрепленных охотничьих угодьях Тюкалинского общества охотников и рыболовов «Тюкалинское» на оз. Калыкуль с собранным, заряженным охотничьим оружием <данные изъяты> № калибра, осуществлял охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом: с заплывом на водоем на резиновой надувной лодке. Продуктов охоты не обнаружено. Из постановления начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Полежаева В.В. от 05.05.2011г., следует, что Русин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5-6). Полномочия ведущего специалиста Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Швеина А.Е. по составлению протокола об административном правонарушении, а также полномочия начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Полежаева В.В. по его рассмотрению подтверждаются должностным регламентом, Положением о Федеральной службе по надзору сфере природопользования (утв. пост. Правительства РФ от 30.07.04г., в ред. от 01.12.09г.). В связи с указанным, у ведущего специалиста Швеина А.Е. имелись основания и полномочия для составления указанного протокола, а у начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) Полежаева В.В. - для вынесения обжалуемого постановления. Далее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил. Базовым актом при рассмотрении дел об административном правонарушении данной категории является Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ "О животном мире" (с изм. и доп.), устанавливающий правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования и т.п. Статья 3 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. №209-ФЗ, устанавливает, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Омской области от 13.04.2011г. №58-п "О введении на территории Омской области ограничений и запретов на использование пернатой дичи в весенний период 2011 года" установлено, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О животном мире", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", Правительство Омской области постановило: установить на территории Омской области следующие ограничения на охоту в весенний период 2011 года:добычу селезней уток осуществлять из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и с манком без заплыва на водоемы с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Кроме этого, пунктом 92 Типовых правил охоты, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. №1 (действующие), браконьерством считается, в том числе, охота с применением запрещенных орудий или способов охоты. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Типовые правила применяются до приведения в соответствие с Федеральным законом № 209-ФЗ, вступающим в силу с 01 апреля 2010 г., поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону. В соответствии с пунктом 1 Правил охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Согласно пункту 58 указанных Правил, весной разрешаются следующие виды охот: - на самцов глухарей на току; - на токующих самцов тетеревов из укрытия (и с подхода); - на вальдшнепов на вечерней (утренней) тяге; - на селезней уток из укрытия; - на гусей из укрытия. Охота с подхода - это скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты. Факт нахождения на водоеме с заряженным, собранным ружьем Русин Д.В. подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является родным дядей заявителя и 30.04.2011г. вместе с ним и несколькими другими лицами осуществлял охоту в границах охотничьих угодий Тюкалинского района Омской области. Сам свидетель осуществлял охоту запрещенным способом на лодке, однако Русин Д.В. в лодку не садился и охотился только в камышах с воды. При этом, указал, что Русин Д.В. был одет в резиновые штаны на лямках. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку, не согласуются с материалами дела и пояснениями самого заявителя. Так, из текста жалобы Русина Д.В. следует, что он осуществлял охоту не в резиновых штанах, а в высоких сапогах. Кроме этого, свидетель состоит в близких родственных отношениях с заявителем, в связи с чем, его показания суд относит, как заинтересованные, указывающие на вину только свидетеля, т.е. сводящиеся к позиции защиты с целью избежания Русиным Д.В. наказания. Показания свидетеля ФИО2 также не свидетельствуют о том, что Русиным Д.В. охота осуществлялась разрешенным способом. Как пояснил свидетель, он находился все время на берегу, и от водоема его отделяли камыши, что исключало видимость происходящего на водоеме. Кроме этого, заявитель указывал, что он с братом помогал ФИО1 выталкивать лодку в водоем через камыши, а свидетель напротив утверждал, что к лодке Русин Д.В. совсем не подходил. Указанное ставит под сомнение объективность свидетеля, давая основания суду отвергнуть его показания, как опровергающиеся материалами дела и пояснениями участников процесса. Изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Русина Д.В., поскольку ведущий специалист Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области), действуя в пределах своих полномочий, выявив нарушение Русиным Д.В. правил охоты, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, иные доводы заявителя, в том числе, о том, что 05.05.2011г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 30.04.2011г. он предпринимал меры по предоставлению доказательств своей невиновности, суд расценивает как линию защиты с целью избежания административного наказания, отклоняя их, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Фактические обстоятельства дела начальником Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) установлены правильно, юридическая квалификация действий Русина Д.В. дана верно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, а также положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Русин Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Допущенные в тексте Постановления от 05.05.2011г. опечатка в названии озера «Кошкуль» вместо «Калыкуль», не дают суду оснований для отмены законно постановленного решения. Каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу суд не усматривает. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалобу Русина Д.В., надлежит оставить без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов (Минприроды Омской области) от 05.05.2011г., которым Русин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней. Судья Тюкалинского городского суда Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева