мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО8.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Омская область г. Тюкалинск ул. Ленина, 44                                        13.07.2011 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А., при секретаре Люличкиной Т.В., с участием заявителя Чучина Д.В., рассмотрев жалобу Чучина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чучин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий электриком ООО «Спецэлектромонтаж», женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чучин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин., на 601 км. автодороги Тюмень-Омск, Чучин Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з транзит № находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чучин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: он был не согласен с результатами алкотестера и настаивал на мед. освидетельствовании; понятые в момент прохождения освидетельствования на посту ДПС не присутствовали, а были приглашены после; в Акте освидетельствования на состояние а/о имеются не заверенные исправления в словах «не согласен», где «не» зачеркнуто, указанного заявитель не делал.

Чучин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.77), дал пояснения аналогичные доводам жалобы.         

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, в судебном заседании суду пояснил, что весь административный материал в отношении Чучина Д.В. был составлен им. При получении результатов алкотестера Чучин Д.В. был согласен с результатами, хотя и утверждал, что не употреблял спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ После того, как все процессуальные документы были составлены, их копии были вручены Чучину Д.В. В своем собственноручном объяснении Чучин Д.В. согласился с нарушением. Также, после того, как административный материал был составлен, Чучин Д.В. сообщил, что собирается пройти мед. освидетельствование самостоятельно в личных целях и уточнил адрес. О том, кто внес исправления в Акт освидетельствования, пояснить затруднился, предположив, что сам Чучин Д.В.     

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя и лицо, составившее протокол, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин., являющегося доказательством по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чучин Д.В. в 10 часов 57 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер транзит №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Из письменного пояснения водителя Чучина Д.В. следует, что он «с нарушением согласен».

Факт управления транспортным средством Чучиным Д.В., мировым судьей установлен достоверно. Факт составления указанного процессуального документа и свою подпись в протоколе заявитель Чучин Д.В. не оспорил, подтвердив также свои подписи в Акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о задержании транспортного средства и факт собственноручного написания объяснения.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств Акт освидетельствования на состояние опьянения Чучина Д.В. (л.д. 5), результаты алкотестера, согласно которых Чучин Д.В. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 06 мин., алкоголя на выдохе 0, 085 мг/л, что соответствует 0, 170 промилле (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6) и протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного по поручению мирового судьи <адрес>, мировым судьей с/у № ЦАО <адрес> подтверждаются обстоятельства дела, а именно: что вся процедура освидетельствования Чучина Д.В. проходила в присутствии понятых. Также ФИО6 подтвердил присутствие второго понятого и подписание ими всех процессуальных актов. Указанные показания оценены мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований. Оснований в заинтересованности указанного свидетеля у суда не имеется.

Относительно внесенных исправлений в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), где в графе «с результатами освидетельствования» в словах «не согласен», зачеркнута частица «не», суд апелляционной инстанции исходит из следующего: из собственноручно написанного объяснения Чучина Д.В., следует, что он подтвердил факт употребления алкогольных напитков накануне, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также указал, что с нарушением согласен (л.д.7). Из анализа указанного документа с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чучин Д.В. отдавал отчет тому, за какое именно правонарушение в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, был согласен с этим. В связи с указанным, довод жалобы о том, что в нарушение процедуры сотрудники ГИБДД не направили Чучина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невзирая на его не согласие с результатами технического средства измерения АКПЭ-01М, суд находит не состоятельным, отвергая его, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Чучина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как линию защиты с целью избежания административного наказания, отклоняя их, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах жалоба Чучина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чучина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чучина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева