Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО13 Дело № 12-13/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11.05.2011 г. ул. Ленина, 44 г. Тюкалинск Омской области Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В. с участием: заявителя Терлеева Р.В., представителя заявителя Алексеева В.В. ИДПС ОБДПС ФИО4 ИДПС ОБДПС ФИО5 рассмотрев жалобу Терлеева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терлеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающего оператором АЗС № ОАО «Газпромнефть-Омск», женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терлеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 55 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Терлееву Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Терлеевым Р.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Терлеев Р.В., его представитель Алексеев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), доводы жалобы поддержали в полном объеме. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Итак, Терлеев Р.В., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у него не было признаков алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на мед.освидетельствование; при этом заявляет, что автомобиль не был задержан и помещен на специализированную стоянку; также, считает, что понятые ФИО6 и ФИО7, являясь работниками Тюкалинской ЦРБ, должны быть признаны заинтересованными лицами; кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на ул.Ленина, как в нем указано, а в здании ЦРБ, что является нарушением закона; полагает, что процедура мед.освидетельствования была нарушена; видеозапись велась не непрерывно и должна быть признана недопустимым доказательством; отсутствуют событие и состав правонарушения; более того, мировой судья не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Терлеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в г. Тюкалинске, был остановлен сотрудниками экипажа ДПС в связи с тем обстоятельством, что выезжал в зоне действия запрещающего знака 3.1. При установлении личности водителя, правоустанавливающих документов у Терлеева Р.В. не оказалось, в связи с чем, последний был доставлен в Тюкалинского ГОВД для выяснения личности. В связи с ночным временем суток и отсутствием правоустанавливающих документов, составление процессуальных документов в месте остановки было невозможным. При этом, во время общения с Терлеевым Р.В. сотрудниками ГИБДД было установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От прохождения освидетельствования с использованием спец.средств экипажа ДПС Терлеев Р.В. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись в Акте серии <адрес>
"О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах Терлеев Р.В. был доставлен в Тюкалинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, поскольку специальное средство (алкотестер) в медицинском учреждении отсутствовал (в связи с нахождением на плановой поверке), сотрудник ГИБДД предложил Терлееву Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медучреждении в г. Омске (ближайшем от места задержания), от прохождения которого Трелеев Р.В. отказался, при этом наставая на заборе проб крови.
Указанные обстоятельства зафиксированы на видеоносителе (ДВД-диске) находящемся в материалах дела (л.д.11), с пометкой в Протоколе об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.4), названный видеоноситель обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Далее. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 г.) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Применительно к ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Итак, из показаний свидетелей ФИО7 (л.д.50 оборот) и ФИО6 (л.д.40), допрошенных мировым судьей, а также свидетеля ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что они присутствовали в приемном отделении Тюкалинской ЦРБ при доставлении сотрудниками ГИБДД Терлеева Р.В. для мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Терлееву Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном мед.учреждении г. Омска, поскольку в ЦРБ алкотестер находился на поверке, от прохождения которого Терлеев Р.В. отказался, также как и отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального средства (алкотестера) сотрудников ГИБДД, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых названые свидетели расписались. Указанные свидетели подтвердил факт того, что внешний вид Терлеева Р.В. и запах алкоголя, исходивший от него, указывал на нахождение его в нетрезвом состоянии.
Не доверять показаниям названых свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оснований сомневаться в заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда также не имеется, никаких противоречий в данных ими показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана полная и всестороння оценка показаниям названных свидетелей.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.), т.е. только при нахождении испытуемого в беспомощном состоянии.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила дорожного движения РФ, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Терлеевым Р.В., правильно квалифицированы его действия, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
Факт отказа от медицинского освидетельствования Терлеева Р.В., мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно указал в совокупности доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.10), а также составленные по делу об административном правонарушении протоколы и Акт освидетельствования на состояние а/о (л.д. 4, 5, 6, 7).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и Акт освидетельствования на состояние а/о серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), имеют недостаток при составлении, так вместо «2011год» указано «2001год».
Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство и т.п.).
К несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.
Суд апелляционной инстанции относит названный недостаток протокола и Акта (указание вместо «2011год» - «2001год»), к несущественным, полагая его восполнимым и не повлиявшим на правильность выводов суда первой инстанции, а также на законность постановленного решения.
Далее. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», принадлежит на праве собственности его отцу, при задержании ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оставлен у центрального входа Тюкалинского ГОВД после выяснения личности заявителя. После оформления процессуальных документов в Тюкалинской ЦРБ, выяснилось, что автомобиль был отогнан знакомыми Терлеева Р.В. по его месту жительства. При этом, был поврежден центральный замок зажигания. Вместе с этим, претензий к сотрудникам ГИБДД заявитель не высказал.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с пояснениями инспекторов ГИБДД и дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что со стороны сотрудников ГИБДД нарушений установленного законом порядка задержания и постановки автомобиля на спецстоянку не имеется.
Иные доводы жалобы Терлеева Р.В. суд апелляционной инстанции относит к позиции защиты, с целью избежания заявителем административного наказания, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает факт отказа Терлеева Р.В. от предложенного ему сотрудниками милиции прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказанным. Требования сотрудника милиции о прохождении Терлеевым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник милиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя - Терлеева Р.В. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь, а от прохождения освидетельствования с использованием спецсредств экипажа ДПС - Терлеев Р.В. отказался. В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции установлено, что Терлеев Р.В., отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (ул. Учебная г. Омска), данный факт он сам подтвердил в своих показаниях. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее административное законодательство не содержит положения, устанавливающие право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении выбирать место проведения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К тому же, как следует из положений пункта 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. №06-14/33-14) (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 г. № 399 и Решением Верховного Суда РФ от 27 июля 2010 г. № ГКПИ10-736), основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Вместе с этим, мировой судья обоснованно применил ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усмотрев в действиях Терлеева Р.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу Терлеева Р.В. оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного и руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 25.7, ст. 27.12, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терлеева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.А. Васильева
Копия верна
Судья __________________ Секретарь _________________