Дело №12-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюкалинск 06.07.2010 года
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием заявителя Минаева В.Е.
представителя отдела по вет.надзору Денисова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Минаев В.Е. на постановление № 88 от 15.03.2010г. и.о. начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Называевскому району Омской области, которым
Минаев В.Е., Дата обезличенаг.р., уроженец д. ... ..., гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 88 от 15.03.2010г., вынесенным и.о. начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Называевскому району Омской области ФИО3, Минаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок требований предписания Управления Россельхознадзора по Омской области № 32 от 05.02.2010г., а именно: 01.03.2010г. около 14:30 ч. при проведении проверки выполнения указанного предписания было установлено, что Минаев В.Е. не сдал в установленный предписанием срок, на санитарную бойню домашний скот (корову), инфицированный бруцеллезом, в условиях объявленного в населенном пункте (с. Малиновка Тюкалинского района Омской области) карантина.
В жалобе Минаев В.Е. высказывает несогласие с вынесенным постановлением № 88 от 15.03.2010г., указывая, что, поскольку инфицированная бруцеллезом корова была заявителем сдана на санитарную бойню, с выплатой всего 1090 рублей, то штраф в размере 1000 рублей, считает не справедливо назначенным, без учета его материального положения, т.к. он является неработающим. Кроме того, указывает, что выплата за принятое на убой животное явно занижена, просит это учесть.
В судебном заседании Минаев В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма, полученная им за сдачу на санитарную бойню инфицированное животное, в размере 1090 рублей, является крайне маленькой, указанное, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от уплаты штрафа; кроме того, не признал факт совершения им административного правонарушения, поскольку убежден, что животные были здоровы. Просит отменить указанное постановление, дело прекратить.
Представитель отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Называевскому району Омской области - Денисов А.В., действующий на основании доверенности л.д.50), в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного Постановления, а также на полноте проведенного расследования и соразмерности назначенного административного наказания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 8 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Статья 23.14 КоАП РФ определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 названной статьи, рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
Так, к органам, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, относятся только государственные органы, созданные в соответствии с Законом о ветеринарии. В настоящее время - это органы Россельхознадзора (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. пост. Правительства РФ от 30.06.04 №327 в ред. от 27.01.09). Упомянутые органы вправе рассматривать лишь дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением: правил карантина животных или других ветеринарных санитарных правил; ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения, реализации продуктов животноводства, а также с сокрытием сведений о внезапном падеже или о массовых заболеваниях животных.
После вступления в силу (с 20.12.08г.) изменений, внесенных в ст. 23.14 ФЗ от 03.12.08г. №247 "О внесении изменений в КоАП", органы, осуществляющие ветеринарный надзор рассматривают и дела об АП предусмотренных в ч. 8 ст. 19.5 (за несвоевременное выполнение требований их должностных лиц).
В соответствии с положениями, закрепленными в Перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 г. №138), от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, дела об административных правонарушениях (упомянутые выше) вправе рассматривать:
В центральном аппарате Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Руководитель Россельхознадзора, заместители Руководителя Россельхознадзора; Начальники управлений и их заместители, начальники отделов в составе управлений и их заместители, и другие должностные лица Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.
В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: руководители территориальных управлений Россельхознадзора, заместители руководителей территориальных управлений Россельхознадзора; начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.
Таким образом, судом установлено, что при вынесении обжалуемого Постановления №88 от 15.03.2010г., составившее его лицо, и.о. начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Называевскому району Омской области - ФИО3, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Далее. В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.085-96. Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31.05.1996г., 18.06.1996 г.), владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны, в том числе: осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов (пункт 3.2.1.8).
Согласно пункту 3.2.4.2 названных Правил, по условиям ограничения запрещается, в том числе:
- использование больных (положительно реагирующих) бруцеллезом животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;
- содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности;
- совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных стад со здоровыми животными, а также перегон и перевозка животных неблагополучных стад на отгонные пастбища;
- перевозка и перегон животных, больных (положительно реагирующих) бруцеллезом, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил. Трупы животных, абортированные плоды подлежат немедленному уничтожению или утилизации.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-I "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны:
осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;
до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;
соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;
выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Из анализа приведенных норм следует, что действия специалиста в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора, связанные с проведением проверки, вынесением Предписания, составлением Акта проверки, составлением протокола об административном правонарушении и вынесением Постановления по делу об административном правонарушении, связано с осуществлением деятельности по контролю за соблюдением исполнения действующего законодательства в названной сфере.
Итак. Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также иными документами.
Вина Минаева В.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом № 88 серия ОТ-8 №003760 от 01.03.2010г. об административном правонарушении л.д.15-17); распоряжением № 22 от 24.02.2010г. УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о проведении мероприятий по контролю л.д.9); Постановлением главы Тюкалинского муниципального района Омской области № 22/2-2 от 04.02.2010г. о введении в с. Малиновка Малиновского сельского поселения ограничительных мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации очагов заразных заболеваний животных л.д.8); Актом №51 от 01.03.2010г. проверки соблюдения требований законодательства РФ л.д.11-12); Предписанием № 32 от 05.02.2010г. специалиста УФС по ВФН по Омской области Денисова А.В., вынесенного в адрес Минаева В.Е. л.д.13-14).
Из результатов исследования по экспертизе №1958 от 01.02.2010г. и сопроводительной ведомости к ним л.д.51,52), следует, что единица КРС (корова №126), принадлежащая Минаеву В.Е., является положительно реагирующей на Бруцеллез. Факт забора крови 28.01.2010г. у двух, принадлежащих заявителю коров №125 и №190 Минаев В.Е. в судебном заседании подтвердил. Суд полагает, что описка, связанная с указанием номера коровы (№126 вместо №125), не свидетельствует об отсутствии инфицирования коровы №125, принадлежащей Минаеву В.Е., кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, получая процессуальные документы по данному административному делу, он сам расценивал их, как относящиеся к рассмотрению вопроса, связанного именно с коровой №125.
Как следует из копии Предписания № 32 от 05.02.2010г. вынесенного специалистом УФС по ВФН по Омской области Денисовым А.В., в адрес Минаева В.Е., в срок до 20.02.2010г. Минаеву В.Е. предписано, в том числе: животных положительно реагирующих на бруцеллез изолировать от других и сдать на убой (пункт 2), предоставить доступ специалистов ветслужбы для проведения исследований (пункт 3).
Названное предписание от 05.02.2010 года № 32 составлено правомочным лицом, является законным и обоснованным, поскольку направлено на обеспечение мер ветеринарной безопасности в соответствии с положениями ФЗ «О ветеринарии», ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положением о государственном ветнадзоре в РФ.
Из копии акта № 51 от 01.03.2010г. о проверке соблюдения требований законодательства РФ в сфере ветнадзора л.д.11-12), следует, что вышеназванный пункт №2 предписания Минаевым В.Е. не исполнен в установленный срок (20.02.2010г.), а именно: инфицированное животное не сдано на убой и содержится совместно с другими животными, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства Минаев В.Е. препятствовал специалистам в проведении проверки названного выше предписания.
Вышеуказанные документы являются доказательствами по настоящему делу.
Далее. В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установлено, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела УФС по ВФН по Называевсому району Омской области ФИО3 03.03.2010г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11:00ч. 15.03.2010г. л.д.10). Минаев В.Е., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимал участия в рассмотрении дела 15.03.2010г., получать копию названного постановления отказался. Указанное подтверждено Минаевым В.Е. в судебном заседании.
Таким образом, и.о. начальника отдела УФС по ВФН по Называевсому району Омской области ФИО3 в назначенное время и в назначенном месте рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Минаева В.Е. с соблюдением положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Часть 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Вина Минаева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
В изложенной связи, суд, находит неубедительными доводы жалобы, о том, что сумма, полученная Минаевым В.Е. за сдачу на санитарную бойню инфицированное животное, в размере 1090 рублей, является основанием для освобождения заявителя от уплаты штрафа за совершенное им административное правонарушение, поскольку наложенный штраф является мерой ответственности и не может ставиться в зависимость от тех факторов, которые в силу закона не отнесены к основаниям освобождения от названной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность изложены в ст. 4.3 КоАП РФ.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Любые другие обстоятельства судья, орган, должностное лицо могут признать в качестве смягчающих с учетом специфики административного правонарушения, состава его участников, времени, места, обстановки его совершения и т.п. При этом, при применении ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа не может быть ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП (п. 21 Постановления ВС РФ №2).
Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, влекущим освобождение от административной ответственности (п. 21 Постановления ВС РФ №5).
Санкция ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, должностным лицом штраф наложен в соответствии с требованиями закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Минаевым В.Е. правонарушения и личность заявителя, оснований для освобождения Минаева В.Е. от административной ответственности, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом дана обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы КоАП РФ и верно квалифицированы действия Минаева В.Е. по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (крайняя опасность заболевания Бруцеллез), личность лица привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание в пределах предусмотренных законом, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, жалобу Минаева В.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 88 от 15.03.2010 года, вынесенное и.о. начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Называевскому району УФС по ВФН Омской области, которым Минаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток, через Тюкалинский городской суд Омской области.
Судья: Т.А.Васильева