мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюкалинск 06.09.2010 года
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А., при секретаре Люличкиной Т.В., с участием заявителя Шелудкова Н.С., рассмотрев жалобу Шелудкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области от 04.08.2010г., которым
Шелудков Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 04.08.2010г. Шелудков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шелудков Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не принимал участия в судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания. Считает, что в отношении него нарушено право представления доказательств в суде по делу. Также указывает на нарушение со стороны сотрудников ГИБДД положений ст. 27.12 КоАП РФ, выразившиеся в том, что заявителю не были вручены копии процессуальных документов, понятые фактически не присутствовали при оформлении процессуальных документов, заявителю не был разъяснен порядок освидетельствования и его права, кроме того, автомобиль не был помещен на спецстоянку.
Шелудков Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что по назначению врача с 15.06.2010г. три раза в день принимает настойку пустырника (30-50 капель). Алкоголь не употребляет в течение двух лет, а поскольку, настойка содержит этиловый спирт, то алкотестер мог показать результат алкогольного опьянения. Факт прохождения теста на алкотестере, свои подписи и пояснения в процессуальных документах не оспорил.
Так же пояснил, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после того, как он прошел тест, когда протоколы уже были составлены. От управления автомобилем сотрудники ГИБДД его отстранили, однако автомобиль не изымали на спецстоянку, а передали управление одному из понятых (ФИО4 В.В.), который доставил заявителя в его автомобиле домой.
Кроме того, указал, что явиться к мировому судье не мог, т.к. находился на стационарном лечении, известить об этом, представить ходатайство об отложении дела, возможности не имел, т.к. сотовый телефон находился у его сына. Подтвердил, что жена 03.08.2010г. получила повестку для него на 04.08.2010г., однако заявителю об этом не сообщила. О том, что его вызывали к мировому судье 03.08.2010г. телефонограммой от 16.07.2010г. подтвердил, свою неявку и несообщение о невозможности явиться объяснил забывчивостью.
Считает, что поскольку алкоголь не употреблял, то протокол составлен незаконно, постановление вынесено необоснованно. В связи с указанным просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 04.08.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из протокола, являющегося доказательством по делу, следует, что Шелудков Н.С. 20.06.2010 года в 22 ч. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак Номер обезличен, регион 55, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Факт управления Шелудковы Н.С. указанным автомобилем, мировым судьей установлен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5., привлеченного 20.06.2010г. в качестве понятого при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сам факт остановки ТС, под управлением заявителя он не видел. Управляя своим автомобилем он (ФИО5 был остановлен 20.06.2010г. сотрудниками ГИБДД и приглашен вместе с пассажиром ФИО4. участвовать в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении лица, задержанного за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО4 подошли к патрульному автомобилю, заявитель уже там находился. Сотрудники ГИБДД начали что-то объяснять, показывать какие-то документы, но свидетель во все это не вникал, так как торопился на встречу и стоял неподалеку от патрульного автомобиля, близко к автомобилю не подходил, поэтому, не видел, что конкретно происходило в патрульном автомобиле. В основном с документами разбирался ФИО4, он же отгонял автомобиль с заявителем к его месту жительства. Позже ФИО4 свидетелю пояснял, что заявитель был задержан в состоянии алкогольного опьянения и теперь ему грозит лишение права управления ТС на длительный срок. Иных обстоятельств не знает.
Пояснения свидетеля ФИО5., не дают суду апелляционной инстанции оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов, отбора результатов алкотестера. Кроме того, прямо свидетельствуют о привлечении к участию в деле в качестве понятых двух не заинтересованных лиц, а также подтверждают факт отстранения заявителя от управления транспортным средством.
В своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции Шелудков Н.С. подтвердил факт, что сотрудники ГИБДД ознакомили его с результатами освидетельствования прибора, в том числе огласили их вслух. Так же указал, что был согласен с результатами, выданными прибором, о чем собственноручно написал в протоколе. Свои возражения относит лишь к тому обстоятельству, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом допускает, что результат алкотестера может быть связан с употреблением им лекарственного средства на основе этилового спирта (настойка «Пустырника»).
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств Акт освидетельствования на состояние опьянения Шелудкова Н.С. (л.д.7), результаты алкотестера, согласно которым Шелудков Н.С. освидетельствован 20.06.2010г. в 22 ч. 56 мин., алкоголя на выдохе 0, 914 мг/л, при погрешности прибора 0,043 мг/л (0,871мг/л) (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапорт ИДПС ОБДПС ст. лейтенанта милиции ФИО11 (л.д.8) и протокол об административном правонарушении (л.д.4). Все указанные процессуальные документы являются доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Шелудкова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Далее. По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года мировым судьей Шелудкову Н.С. по указанному в проколе об административном правонарушении адресу направлена судебная повестка о явке в суд 12.07.2010 года в 16-30 часов с указанием места проведения судебного заседания (л.д. 14).
05.07.2010г. от Шелудкова Н.С. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением заявителя на лечении в медучреждении (л.д.15), с приложением копии направления на стационарное лечение (л.д.16).
Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ФИО12 по результатам разговора с врачом МСЧ-10 ФИО13 следует, что Шелудков Н.С. находится в МСЧ-10, предположительная дата выписки 02.08.2010г. (л.д.17).
12.07.2010г. мировым судьей дело слушанием отложено на 03.08.2010г. (л.д.18).
16.07.2010г. секретарь судебного заседания ФИО14 уведомил Шелудкова Н.С. о новой дате и времени рассмотрения дела (л.д.24). При этом, каких-либо ходатайств от Шелудкова Н.С. или иных лиц, не поступило.
03.08.2010г. в связи с неявкой Шелудкова Н.С. в судебное заседание мировым судьей дело было слушанием отложено на 04.08.2010г. (л.д.25). В этот же день судебная повестка для передачи Шелудкову Н.С. на 04.08.2010г. была вручена его жене (л.д.26). При этом, каких-либо ходатайств и пояснений по поводу нахождения Шелудкова Н.С. в лечебном учреждении мировому судье также не поступило.
04.08.2010г. мировым судьей постановлено указанное выше постановление о привлечении Шелудкова Н.С. к административной ответственности.
К материалам жалобы приложена копия листка нетрудоспособности Номер обезличен, из которого следует, что Шелудков Н.С. в период с 13.07.2010г. по 27.07.2010г. находился на стационарном лечении; с 28.08.2010г. по 18.08.2010г. на амбулаторном лечении (л.д.36). Из продолжения указанного листка нетрудоспособности Номер обезличен следует, что с 18.08.2010г. по 27.08.2010г. заявитель находился на стационарном лечении.
Как следует из пояснений Шелудкова Н.С., явиться к мировому судье он не мог, т.к. находился на стационарном лечении, известить об этом, представить ходатайство об отложении дела, возможности не имел, т.к. сотовый телефон находился у его сына. Подтвердил, при этом, что его жена 03.08.2010г. получила повестку для него на 04.08.2010г., однако заявителю об этом не сообщила. О том, что он находится в больнице знала, однако лицо, вручающее повестку об этом в известность не поставила, мировому судье также не сообщала. О том, что заявителя вызывали к мировому судье 03.08.2010г. телефонограммой от 16.07.2010г. Шелудков Н.С. подтвердил, при этом, свою неявку и несообщение о невозможности явиться объяснил забывчивостью.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, того, что в период с 27.07.2010г. по 04.08.2010г. у заявителя отсутствовала реальная возможность присутствовать в судебном заседании, а в период с 16.07.2010г. по 04.08.2010г. - сообщить мировому судье о невозможности присутствия при рассмотрении дела, заявителем не представлено. Следовательно, извещение Шелудкова Н.С. о судебном заседании 04.08.2010 года является надлежащим.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.7 КоАП РФ, имел основания для рассмотрения дела по существу, в отсутствие Шелудкова Н.С.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области в назначенное время и в назначенном месте рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шелудкова Н.С. с соблюдением положений КоАП РФ, а не участие Шелудкова Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как линию защиты с целью избежания административного наказания, отклоняя их, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетеля.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах жалоба Шелудкова Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 04.08.2010г. о привлечении Шелудкова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шелудкова Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья : подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева