Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06.10.2010г. г. Тюкалинск, ул. Ленина, 44
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием: заявителя Костерина С.В.
представителя Роспотребнадзора Климовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерина С.В. на постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Костерин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> работающий врачом-хирургом МУЗ ОО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Костерин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Костерину С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Костерин С.В., не согласившись с указанным постановлением, а также с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления и составленного протокола, поскольку при вынесении названного постановления и составлении протокола, не учтено, что сведений о наличии вспышки заболевания Сибирской язвы на территории <адрес> в МУЗ «<данные изъяты>» не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре он, как врач-хирург не имел оснований и возможности без результатов анализов установить названное заболевание; первичный диагноз впоследствии был уточнен, что не свидетельствует о нарушении заявителем норм закона; лечение было назначено такое, которое не усугубило состояние пациента и не повлекло в дальнейшем каких-либо тяжелых последствий; формуляризованный бланк медицинской карты стационарного больного не предусматривает установление эпидемиологического анамнеза в том объеме, который требует обязательного выяснения у больного контактов с животными при убое или продуктами убоя; отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявлением впоследствии у больного заболевания Сибирской язвой; заявитель является врачом узкой направленности (специализации) - врач-хирург, а не инфекционист; анализы больному были назначены в полном объеме; консультация специалиста (врача-инфекциониста) назначена своевременно.
Просил постановление и протокол признать незаконными, постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Костерин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 2-3).
Представитель ГУ Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности (л.д.53) - Климова О.Г. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления и протокола. Суду пояснила, что действия Костерина С.В. подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, наказание вынесено в пределах установленной статьей. Процедура извещения и привлечения к административной ответственности соблюдена.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан не превышающем 5 000 рублей.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 (л.д.16-17), следует, что начальник Тюкалинского отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО7 назначена уполномоченным лицом на проведение проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В основу проведения названной проверки положены экстренные извещения о подозрении на заболевание сибирской язвой МУЗ ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, МУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, МУЗ ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Период проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из Акта проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), следует, что на основании указанного выше Распоряжения, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в частности: ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО4 с диагнозом Инфицированная рана левой щеки, Околоушный лимфаденит слева, в соответствии с медицинской картой №, при первичном осмотре больного и сборе эпидемиологического анамнеза, лечащий врач Костерин С.В. и заведующий хирургическим отделением ФИО8, не провели установление контакта больного с животными или сырьем животного происхождения, что является нарушением п. 11.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.1, 4.2 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы».
Как следует из протокола об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки МУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» было установлено, что при осмотре больного и сборе эпидемиологического анамнеза, лечащий врач Костерин С.В., не провел установление контакта больного с животными или сырьем животного происхождения, чем нарушил положения ст. 11, ч. 1,3 ст. 29 ФЗ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.1, 4.2 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», что влечет наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Костерину С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.4).
Указанные документы являются доказательствами по настоящему делу.
Как следует из пояснений заявителя, с указанными документами он был ознакомлен. Свои подписи и объяснение Костерин С.В. в судебном заседании не оспорил. Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ, при составлении процессуальных документов соблюдены.
Далее. Как следует из преамбулы ФЗ от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Положения названного Закона обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания пунктов 4.1 и 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 мая 2010 г. № 56, выявление больных сибирской язвой осуществляют специалисты лечебно-профилактических учреждений, независимо от организационно-правовой формы собственности и ведомственной принадлежности при оказании всех видов медицинской помощи на основании клинико-эпидемиологических и лабораторных данных. Случаем, подозрительным на заболевание сибирской язвой считается: случай любых проявлений инфекционного заболевания с наличием в анамнезе контакта с животным с подтвержденным диагнозом сибирской язвы; случай заболеваний с характерной клинической картиной у лиц, профессионально связанных с обслуживанием животных или переработкой сырья животного происхождения; случай с типичной клинической картиной сибирской язвы.
Соблюдение названных санитарных правил является обязательным для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами (пункт 1.2). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил возложен на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).
Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. №129, в разделе 11 «Диагностика инфекционных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней», в пункте 11.1, указывают, что диагностика инфекционных болезней осуществляется клиническими и лабораторными методами.
Клиническая диагностика проводится на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра с учетом возможности стертых, атипичных форм заболевания (п.11.2).
При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным или носителем, употребление сырой воды, подозрительных продуктов питания, контакта с больным животным или сырьем животного происхождения, травм, ожогов, ран, инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и других (п.11.3).
Названные Санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) (п.1.2). Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п.1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (п.1.4).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п.2.6).
В разделе 9 названных правил прямо указано, что врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических, детских, подростковых, оздоровительных и других организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской практикой, обязаны выявлять больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней (п.9.1.).
Выявление больных и носителей осуществляется при приеме населения в лечебно-профилактических организациях, при оказании медицинской помощи на дому, у частнопрактикующих врачей и средних медицинских работников при всех видах оказания медицинской помощи, при проведении периодических и при поступлении на работу профилактических медицинских осмотров, при проведении медицинских осмотров в период реконвалесценции или диспансеризации, при проведении медицинского наблюдения за лицами, общавшимися с больным или носителем, при проведении подворных (поквартирных) обходов, медицинских осмотров отдельных групп населения по эпидемическим показаниям, а также при микробиологических исследованиях биологических материалов от людей (п.9.2).
Итак, из системного анализа приведенных норм, следует, что заявитель, как врач, вне зависимости от специальности, обязан выявлять больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней, при всех видах оказания медицинской помощи, т.е. в том числе при осуществлении наблюдения больных по своей специальности, как лечащий врач. Выявление указанных лиц осуществляется, в том числе в ходе сбора эпидемиологического анамнеза. При сборе эпидемиологического анамнеза в обязательном порядке устанавливаются (с указанием места и времени) наличие контакта с больным или носителем, употребление сырой воды, подозрительных продуктов питания, контакта с больным животным или сырьем животного происхождения, травм, ожогов, ран, инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и др. Указанное Костериным С.В. выполнено не было.
Таким образом, не вызывает сомнений наличие в действиях (бездействии) Костерина С.В. нарушений названных положений действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
Далее. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 23.13 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7, рассмотрела настоящее административное дело в пределах своих полномочий. Указанным должностным лицом (ФИО7) полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главный государственный санитарный врач ФИО7 правильно оценила в совокупности указанные выше материалы дела, как доказательства по данному делу.
Что касается доводов жалобы о том, что: сведений о наличии вспышки заболевания Сибирской язвы на территории Тюкалинского района в МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при первичном осмотре он, как врач-хирург не имел оснований и возможности без результатов анализов установить названное заболевание; лечение было назначено такое, которое не усугубило состояние пациента и не повлекло в дальнейшем каких-либо тяжелых последствий; формуляризованный бланк медицинской карты стационарного больного не предусматривает установление эпидемиологического анамнеза в том объеме, который требует обязательного выяснения у больного контактов с животными при убое или продуктами убоя; консультация специалиста (врача-инфекциониста) назначена своевременно, суд отмечает следующее.
Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. №1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (с изменениями и дополнениями), утвержден перечень образцом и форм, в том числе форм первичной медицинской документации (Форма 030-у), в целях упорядочения ведения и использования первичной медицинской документации в учреждениях здравоохранения, приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности информации, отражающей деятельность учреждений здравоохранения.
Приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 г. №750 настоящий приказ признан утратившим силу, однако, поскольку впоследствии Минздравом РФ в него неоднократно были внесены изменения, настоящий приказ фактически продолжает свое действие.
При этом, наличие в разделе Формы 030-у «эпидемиологический анамнез» усеченных граф не дает основание полагать, что сбор эпиданамнеза должен быть ограничен заполнением имеющихся граф.
Так, согласно медицинской карты стационарного больного ФИО4 (л.д.25-27), следует, что прием врача-инфекциониста состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.45мин., в то время, как больной был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ
В своих пояснениях заявитель указал суду, что о том, что в Тюкалинском районе имели место вспышки заболевания Сибирской язвой ему было известно от коллег, не доведение до заявителя указанной информации в ином виде, свидетельствует о ненадлежащей организации информации со стороны уполномоченных лиц, при этом не снимает ответственности с заявителя по неисполнению его обязанностей, в частности по сбору эпидемиологического анамнеза в полном объеме.
В материалах дела имеется информация ГУ «ОСББЖ» по Тюкалинскому району, согласно которой с 1903г. Тюкалинский район Омской области является неблагополучным по заболеванию Сибирской язвой (л.д.41).
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании. Согласно п. 2 названного Положения нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие, в том числе: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.
Вменяемое заявителю правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ имеет альтернативные признаки объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Поскольку, Санитарные правила весьма разнообразны по своему содержанию, это предопределяет разнообразие их нарушений, такие нарушения могут быть совершены как путем активных действий, так и путем бездействия. Оконченным, правонарушение, предусмотренное в ст. 236 УК РФ.
В указанной связи, довод заявителя о том, что не имели место тяжелые последствия, что может расцениваться как основание для исключения его ответственности за указанное правонарушение, не может быть принят судом, как не основанный на законе.
Таким образом, доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела. Иные доводы жалобы, суд относит к позиции защиты, направленные на избежание наказания.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных оснований для отмены постановления по делу суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалобу Костерина С.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костерин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей - оставить без изменения, а жалобу Костерин С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева