<данные изъяты>
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01.12.2010 г. г. Тюкалинск
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.,
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.,
с участием: заявителя Халаева С.И.
представителя заявителя Дурнева И.В.
лица, составившего протокол ФИО4
рассмотрев жалобу Халаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 29.10.2010 г., которым
Халаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 29.10.2010г. Халаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 12.08.2010 г. в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, регион <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Халаеву С.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Халаевым С.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 29.10.2010г. отменить.
При рассмотрении жалобы Халаев С.И., его представитель Дурнев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.14), доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.47-48).
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС им был остановлен автомобиль ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, регион 55, под управлением Халаева С.И., в связи с тем обстоятельством, что в ночное время суток указанный автомобиль двигался без включенного ближнего света фар, в ходе беседы с водителем было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств либо в мед.учреждении, от прохождения освидетельствования водитель отказался, поскольку не оспаривал употребление алкоголя, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, указанный водитель был отстранен от управления ТС, а автомобиль сотрудником ГИБДД был доставлен к месту жительства Халаева С.И., поскольку спец.стоянки в Тюкалинском районе нет, и за сохранность автомобилей отвечать некому. При совершении процессуальных действий в отношении Халаева С.И. присутствовали два незаинтересованных понятых ФИО7 и ФИО6. Копии процессуальных документов были вручены Халаеву С.И. после их составления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, лицо, составившее протокол, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, Халаев С.И. управляя автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, регион №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Халаев С.И., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни с использованием специальных средств, ни медицинского; указанные в протоколе лица, как понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, а подписывали уже составленные документы и чистые бланки; от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не отстранялся, автомобиль не был задержан и помещен на специализированную стоянку; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6; все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
Итак. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
При этом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14). Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела вина Халаева С.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.8); объяснениями понятых ФИО6 (л.д.6) и ФИО7 (л.д.7).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что в графе «объяснения правонарушителя» заявитель собственноручно указал, что «от больницы отказ.» т.е. по мнению суда апелляционной инстанции с очевидностью явствует, что Халаев С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
В судебном заседании факт подписания всех протоколов, факт выполнения надписей в протоколах в графе «Объяснения», Халаев С.И. подтвердил, указав, что копии всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ему вручены не были, а только протокола об административном правонарушении в нечитаемом виде.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Халаев С.И. собственноручно указано «отказ», стоит его подпись, данный факт подтвержден Халаевым С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о прямом не выполнении Халаевым С.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает факт отказа Халаева С.И. от предложенного ему сотрудниками милиции прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказанным. Требования сотрудников милиции о прохождении Халаевым С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудники милиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя - Халаева С.И. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Также следует отметить, что Правила дорожного движения РФ, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. При этом, номы КоАП РФ не предусматривают административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования с использованием технических средств (алкотестер).
Далее. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися понятыми по делу, допрошенных мировым судьей, с очевидностью следует, что они присутствовали при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халаева С.И., свои подписи они подтвердили. Также названные понятые подтвердили осведомленность о причине составления протоколов. Свои показания, данные мировому судье, допрошенный судом апелляционной инстанции ФИО7 также подтвердил. Не доверять показаниям названых свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований. Имеющиеся неточности в показаниях ФИО6 по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что процедура привлечения понятых и оформление процессуальных документов, а также порядок направления на мед.освидетельствование был нарушен сотрудником ГИБДД. Оснований сомневаться в заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда также не имеется. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана полная и всестороння оценка показаниям названных свидетелей. Доводы заявителя в указанной части жалобы подлежит отклонению.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО8, данной мировым судьей в обжалуемом постановлении, являющейся дочерью Халаева С.И., полагая их позицией защиты, данных с целью избежания Халаевым С.И. административной ответственности. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что она не видела как подъехал автомобиль ее отца, а видела только, как он загонял автомобиль уже в открытые ворота дома, поэтому ее утверждение о том, что сотрудник ГИБДД не управлял автомобилем ее отца, а также что патрульный автомобиль ГИБДД не отъезжал от дома, отвергается судом апелляционной инстанции. Между тем, показания ФИО8 в части того, что Халаев С.И. сообщил ей о составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении него именно за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд апелляционной инстанции к выводу, о том, что Халаев С.И. был осведомлен о существе административного правонарушения при составлении протоколов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь ставят под сомнение его доводы, относительно того обстоятельства, что заявитель полагал, что в отношении него составлен протокол за управление ТС без водительского удостоверения.
Все сказанное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что со стороны сотрудника ГИБДД нарушений установленного законом порядка не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ о привлечении понятых при составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются представленным в материалы дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным, отклоняя их.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации представляют собой самостоятельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные правонарушения считаются оконченными с момента, когда упомянутое требование не выполнено водителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Халаевым С.И., правильно квалифицированы его действия, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
Факт отказа от медицинского освидетельствования Халаевым С.И., мировым судьей установлен, применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей доказательства и все обстоятельств дела в их совокупности, исследованы всесторонне, полно и объективно.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно указал в совокупности доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапорт сотрудника ГИБДД, а также составленные по делу об административном правонарушении протоколы.
Иные доводы жалобы Халаева С.И., суд апелляционной инстанции относит к позиции защиты, с целью избежания заявителем административного наказания, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировой судья обоснованно применил ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ усмотрев в действиях Халаева С.И. смягчающие административную ответственность обстоятельств, как характеризующий материал, не установив отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено обоснованно и в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу Халаева С.И. оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного и руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 25.7, ст. 27.12, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 29.10.2010 года о привлечении Халаева С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т.А. Васильева