Дело №№/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14.09.2010г. г. Тюкалинск
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Васильева Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.,
с участием: заявителя Айтенова Г.М.,
защитника Айтенова Г.М. Плющика И.В.,
представителя Рспотребнадзора Климовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтенова Г.М. на постановление № № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Айтенов Г.М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача Березиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Айтенов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении эпидемиологического расследования на основании экстренного извещения №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе, были выявлены нарушения требований Федерального и санитарного законодательства, а именно: трупы животных, биологические отходы утилизируются с нарушением правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; конфискаты (продукты убоя) и шкуры от лошадей находятся на несанкционированной свалке в лесу на расстоянии 500 метров от д. <адрес> Тюкалинского района, что является нарушением п. 8.6 и п. 9.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», а также ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». За совершение указанного правонарушения Айтенову Г.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Айтенов Г.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку при вынесении названного постановления, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, были допущены ряд процессуальных нарушений, таких как: несоответствие номеров, указанных в протоколах: протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отличается по содержанию от протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ в копии врученной заявителю; дело об административном правонарушении не содержит доказательств, свидетельствующих о дате вручения процессуальных документов, а также доказательств надлежащего и своевременного извещения Айтенова Г.М. о рассмотрении дела; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, т.к. в копии протокола, врученной Айтенову Г.М. отсутствуют сведения (ФИО, подписи) понятых, а протокол, представленный в материалы дела такие сведения содержит, кроме того, текст протокола осмотра выданный заявителю отличается по содержанию от текста протокола осмотра, представленного в материалы дела об административном правонарушении. Просил постановление №№ и протокол №№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Айтенов Г.М., его защитник Плющик И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 2-3).
Представитель ГУ Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности (л.д.67) - Климова О.Г. настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления, суду пояснила, что действия Айтенова Г.М. подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание вынесено в пределах установленной статьей. Процедура извещения и привлечения к административной ответственности соблюдена.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан не превышающем 5 000 рублей.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 - копия документа, представленная Айтеновым Г.М.), составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении эпидемиологического расследования на основании экстренного извещения № № и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе (л.д.20-22), были выявлены нарушения Айтеновым Г.М. требований Федерального и санитарного законодательства, а именно: лица, занятые предубойным содержанием скота, а также убоем, снятием шкур и разделкой туш (<данные изъяты>.) не привиты против сибирской язвы, не проводился инструктаж о соблюдении мер биологической безопасности, не обеспечены спецодеждой, чем нарушил п.п.8.8, 10.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», а также ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.
При этом, из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., находящемся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.13 - копия из материалов дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда), составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении эпидемиологического расследования на основании экстренного извещения №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе, были выявлены нарушения Айтеновым Г.М. требований Федерального и санитарного законодательства, а именно: трупы животных, биологические отходы утилизируются с нарушением правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; конфискаты (продукты убоя) и шкуры от лошадей находятся на несанкционированной свалке в лесу на расстоянии 500 м. от д. <адрес> Тюкалинского района, чем нарушил п. 8.6 и п. 9.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», а также ст. 10, ч. 1 ст. 22 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9 вынесено постановление №№ о назначении Айтенову Г.М. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение п. 8.6 и п. 9.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», а также ст. 10, и уже ч. 1 ст. 29 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.4, 11).
Кроме того, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. указаны не соответствующие действительности место составления протокола, время составления протокола, более того, сведения о лицах, привлеченных в качестве понятых внесены в указанный протокол после его составления, подписания Айтеновым Г.М. и вручения его копии лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Указанное подтверждается копией названного документа, врученной Айтенову Г.М. (л.д.7-8), а также копией представленной в материалы дела Роспотребнадзором (л.д.16-17). В своих пояснениях представитель Роспотребнадзора Климова О.Г. подтвердила факт того, что текс протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен ими ДД.ММ.ГГГГ., а также подтвердила факт того, что сведения и подписи понятых ФИО4 ФИО5. были внесены в протокол осмотра после подписания и вручения копии Айтенову Г.М.
Таким образом, процессуальные документы, врученные Айтенову Г.М. и процессуальные документы, находящиеся в материалах административного дела имеют явные разночтения, как в отношении указанных в них обстоятельствах, так и в указании дат. Внесенные поправки и изменения (исправления) не заверены подписью должностного лица и печатью, а также подписью лица, в отношении которого составлены процессуальные документы. Указанное, по мнению суда, явно свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Далее. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 23.13 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача Березиной О.В., рассмотрела настоящее административное дело в пределах своих полномочий.
Между тем, указанным должностным лицом (Березиной О.В.) полно и всесторонне не были исследованы доказательства, в части того, имели ли место случаи падежа лошадей в хозяйстве Айтенова Г.М. и (или) ФИО6.; было ли известно Айтенову Г.М. о случаях падежа лошадей; чей именно скот (Айтенова Г.М. и/или ФИО6.) был захоронен в скотомогильнике на территории бывшего скотомогильника СПХ «<данные изъяты>» с признаками инфицирования возбудителем сибирской язвы; не исследованы обстоятельства смягчающие вину и отягчающие ее.
Такими доказательствами могут быть фотографии места осмотра правонарушения, сведения должностных лиц (письменные), показания свидетелей (опрошенных в рамках административного расследования), постановления главы администрации.
Имеющийся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места правонарушения, протокол рабочего совещания; донесение №№ не могут однозначно рассматривается как доказательства совершения Айтеновым Г.М. вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, в своих пояснениях представитель Роспотребнадзора Климова О.Г. указала на то обстоятельство, что вмененные Айтенову Г.М. нормы ч. 1 ст.29 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 9.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы» не применимы к данному лицу и внесены в постановление №№ и протокол №№ об административном правонарушении ошибочно.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вследствие неполноты представленных материалов доказательств вины Айтенова Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9 - отменить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №№, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - главного государственного санитарного врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айтенова Г.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева