Мировой судья судебного участка № <адрес> Тухватулин Д.Т.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тюкалинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец н.п. <адрес>, гражданин РФ, адрес регистрации: <адрес>, адрес пребывания: <адрес>, работающий в ООО «Теплоком», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 01:00ч. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год и шесть месяцев.
Не соглашаясь с наказанием, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, мировой судья необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении дела слушанием, что лишило его возможности представить неопровержимые доказательства своей невиновности. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.92). Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбой об отложении рассмотрения дела по его жалобе в суд не обращался.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая правила ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хундай Тусан», транзитный номер 34-54 ОВ, регион 55 и был остановлен работниками ИДПС ПДПС УВД <адрес>, у которых имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правил дорожного движения.
В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому, установление факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо отсутствие такого факта, обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, не является.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем «Хундай Тусан», транзитный номер 34-54 ОВ, регион 55 и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно, верно дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам. Наличие оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на мед.освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.3), протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.4), Актом принятия ТС на специализированную стоянку (л.д.5), а также рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.8) и объяснениями понятых (л.д.6, 7).
Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО1 также не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее. По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении заявителя, ФИО1 был указан адрес его регистрации: <адрес>74. Этот же адрес указан ФИО1 в его ходатайстве мировому судье с/у № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ ГК БСМП № (л.д.14).
Как следует из представленной МУЗ ГК БСМП № по запросу суда копии Выписки из истории болезни ФИО1, он находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ ГК БСМП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с/у № КАО <адрес> с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания (л.д.18), в обоснование ходатайства представив копию Свидетельства № о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.19). Ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело передано на рассмотрение мирового судьи по месту пребывания правонарушителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается уже к мировому судье у № <адрес> с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (л.д.29), представив справку № (л.д.30).
При этом, по запросу мирового судьи в материалы дела представлен ответ главного врача БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в названное мед.учреждение не обращался. Исполнителем данного ответа указана ФИО6 (л.д.43). В тоже время, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный запрос подписанный также главным врачом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО7, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (л.д.105). Указанный документ исполнен ФИО8, которая как следует из справки № (л.д.30) является врачом и именно ею и была выдана указанная справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к ходатайству ФИО1 датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступает заявление, которым ФИО1 довел до сведения мирового судьи с/у № о том, что он находится на стационарном лечении в ФГУ «ЗСМЦ ФБМА» России для проведения плановой операции (л.д.46), при этом к заявлению приложена справка медучреждения, согласно которой ФИО1 находится в указанном медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Итак, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может присутствовать при рассмотрении дела по объективным причинам, то оно может воспользоваться своим правом, закрепленным в ст. 24.4 КоАП РФ и заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела или об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство о продлении срока рассмотрения дела или об отложении рассмотрения дела должно быть подано в письменной форме и содержать причины, по которым лицо не может присутствовать при рассмотрении дела, например, нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении (подтверждается соответствующей справкой), отъезд в служебную командировку (подтверждается копией приказа о направлении в служебную командировку или копией командировочного удостоверения и другими документами) и иные причины.
В случае удовлетворения ходатайства о продлении или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны вынести мотивированное определение (ст. 24.4 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с/у № <адрес> обоснованно счел названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об отложении дела и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отклонении данного ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено мировым судьей обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учётом срока их подачи моровому судье ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела. Основания отклонения ходатайства указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на отложение дела путём заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы.
Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья вынес определение в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, ссылка ФИО1 на то, что он не присутствовал в судебном заседании первой инстанции, не является основанием для отмены постановления, поскольку неявка лица в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с этим, указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела, что лишило его возможности представить доказательства своей невиновности, на суть установленного судом первой инстанции правонарушения не влияет. Более того, каких либо доказательств, влияющих на суть принятого мировым судьей решения (постановления) ФИО1 в суды: как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд второй инстанции критически оценивает сведения предоставленные заявителем о месте своего жительства и пребывания, поскольку, как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция получалась ФИО1 по адресу: <адрес>74 (л.д.12, 35, 45, 57, 92), в то время, как по адресу: <адрес>, ФИО1 почтовую корреспонденцию не получает.
Так, из справки УУМ Тюкалинского ГОВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.107).
Также, критически суд апелляционной инстанции относится к представленным суду сведениям из БУЗОО «КМХЦ МЗОО», поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подготовке ответа на запрос мирового судьи главный врач не мог не проверить обращение ФИО1, тем более не мог не установить, что указанный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в дневном стационаре названного медучреждения.
Кроме этого, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФГУ «ЗСМЦ ФБМА» России по хирургии ФИО10 на запрос суда апелляционной инстанции, оперативное лечение ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Оценив все указанные обстоятельства и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к глубокому внутреннему убеждению, что заявитель ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, действовал злоупотребляя предоставленными ему законом правами, фактически принимал меры к затягиванию рассмотрения дела, имея целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение.
При этом, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено иных доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо исследованных судом первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы, не состоятельными и подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы КоАП РФ и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, и назначил наказание в пределах предусмотренных законом, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу суд не усматривает.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись. Верно. Судья: ФИО11