Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

г.Тюкалинск         27.07.2012г.

Судья Тюкалинского городского суда Чернышев А.Н., с участием привлеченного к административной ответственности лица Буряка Ивана Федоровича, <данные изъяты>, его представителя ФИО5, при секретаре Шарковой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 Буряк И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Буряк И.Ф. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 на озере Жилое в д.<адрес> он производил лов водных биоресурсов сачком кустарного производства непосредственно со льда водоема.

В жалобе на указанное постановление Буряк И.Ф. просит его отменить, а дело прекратить в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не был на озере Жилое в <адрес>, лов рыбы не производил.

В судебном заседании Буряк И.Ф. доводы жалобы поддержал. Показал, что он рыбной ловлей никогда не занимался, на озере Жилое в <адрес> никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не был. О том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал только от судебных приставов <адрес>. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил у них только ДД.ММ.ГГГГ По указанному в протоколе и постановлении адресу (<адрес>) он уже в течение 4 лет не проживает. Полагает возможным, что другое лицо, будучи задержанным инспектором ФИО8 на озере, назвало его анкетные данные. Он же этого административного правонарушения не совершал, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Его представитель ФИО5 подержал позицию Буряка.

ФИО6, работавший инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд на озере Жилое в <адрес> где за лов рыбы запрещенным способом «на тягу» им был задержан гражданин, представившийся ФИО1, <данные изъяты> никаких документов у него при себе не было, личность устанавливалась со слов. Он помнит того человека в лицо и достоверно может утверждать, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 ничего общего с ним не имеет. Задержанный был значительно моложе и выше ростом. Внесенные им в протокол анкетные и паспортные данные ФИО1 ему сообщил оперативный дежурный МО МВД «Тюкалинский», куда он позвонил по сотовому телефону при составлении протокола. Таким образом, согласен с тем, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на озере Жилое в <адрес> не совершал.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, находит постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежащим отмене.

Суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, будучи застигнутым при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за озере Жилое в д.<адрес>, желая избежать административной ответственности, представилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., в отношении которого и был составлен протокол и далее вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Сам же гр-н Буряк И.Ф. к совершению правонарушения отношения не имеет. Копия постановления была вручена неустановленному лицу, назвавшемуся его именем. О привлечении его к ответственности Буряк узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФССП, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обжаловал это постановление. Изложенное стало возможным вследствие неисполнения лицами, ведущими производство по делу об административном правонарушении, требований п.2 ст.26.1, ст.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет 2 года, постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буряка И.Ф. подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует направить в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания для принятия мер к установлению лица, совершившего правонарушение, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.2 ст.26.1, ст.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей отменить, дело для дальнейшего производства направить в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья         Чернышев А.Н.